MiCA, LE CADRE RÉGLEMENTAIRE DE L’UE POUR LES CRYPTOMONNAIES : SUFFISANT OU INSUFFISANT ?

Les limites de la nouvelle règlementation européenne en matière de cryptomonnaie

Lorsque le MiCA (Markets in Crypto-Assets – Les marchés des crypto-actifs) sera adopté par l’UE, sera-t-il suffisant pour réglementer efficacement le secteur des cryptomonnaies sur le continent ?

Le vote final sur l’ensemble de règles très attendues de l’Union européenne sur les cryptomonnaies, connu sous le nom de règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA), a récemment été reporté à avril 2023.

Ce n’est pas le premier retard – auparavant, les législateurs européens ont reprogrammé la procédure de novembre 2022 à février 2023.

Ce revers n’a toutefois été causé que par des difficultés techniques, et MiCA est donc toujours en passe de devenir le premier cadre paneuropéen complet pour les cryptomonnaies.

Mais cela ne se produira qu’en 2024, alors qu’au cours du second semestre de l’année dernière, le texte du MiCA était déjà en grande partie rédigé, le secteur a été secoué par un certain nombre de chocs, provoquant de nouveaux maux de tête pour les régulateurs. Il ne fait aucun doute que, dans un secteur aussi dynamique que celui de la cryptomonnaie, l’ensemble de l’année 2023 apportera également de nouveaux sujets brûlants.

La question est donc de savoir si MiCA, avec ses imperfections existantes, pourra être considéré comme un véritable « cadre global » dans un an. Ou, ce qui est plus important, constituera-t-il un ensemble de règles efficaces pour empêcher de futurs échecs comme TerraUSD ou FTX ?

Ces questions sont certainement apparues dans l’esprit de la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde après l’affaire FTX. En novembre 2022, en plein scandale FTX, elle affirmait « qu’il faudra un MiCA II, qu’il englobe plus largement ce qu’il vise à réglementer et à superviser, et c’est très nécessaire ».

Cointelegraph a contacté une série d’acteurs du secteur pour connaître leur avis sur la question de savoir si la réglementation sur les marchés des actifs cryptographiques est encore suffisante pour permettre le bon fonctionnement du marché des cryptomonnaies en Europe.

La réglementation européenne sur le DeFi n’est pas encore prête

L’un des principaux points aveugles concernant le MCA est la finance décentralisée (DeFi). Le projet actuel ne mentionne généralement pas l’une des dernières formes organisationnelles et technologiques dans l’espace cryptographique, et cela pourrait sûrement devenir un problème lorsque le MiCA arrivera.

Cela a certainement attiré l’attention de Jeffrey Blockinger, avocat général chez Quadrata.

S’adressant à Cointelegraph, Blockinger a imaginé un scénario pour une future crise :

« Si les protocoles DeFi perturbent les principales bourses centralisées en raison d’une large perte de confiance dans leur modèle économique, de nouvelles règles pourraient être proposées pour traiter tous les aspects, du blanchiment d’argent à la protection des clients. »

Oliver Linch, PDG de Bittrex Global, estime également que la réglementation du DeFi pose un problème mondial et que MiCA ne fera pas exception. Linch a déclaré que le DeFi est intrinsèquement non réglementable et, dans une certaine mesure, même une faible priorité pour les régulateurs, car la majorité des clients s’engagent dans la crypto principalement par le biais d’échanges centralisés.

Cependant, Linch a déclaré à Cointelegraph que ce n’est pas parce que les régulateurs peuvent superviser et s’engager avec les échanges centralisés le plus facilement qu’il n’y a pas un rôle important à jouer pour DeFi dans le secteur.

L’absence d’une section distincte consacrée au DeFi ne signifie pas qu’il est impossible de le réglementer. S’adressant à Cointelegraph, Terrance Yang, directeur général de Swan Bitcoin, a déclaré que le DeFi est, dans une certaine mesure, transférable au langage de la finance traditionnelle, et donc, réglementable :

« DeFi n’est qu’un ramassis de produits dérivés, d’obligations, de prêts et de financements participatifs déguisés en quelque chose de nouveau et d’innovant. »

Le rendement, le prêt et l’emprunt de produits cryptographiques garantis sont des choses qui intéressent les banques d’investissement et les banques commerciales et qui devraient être réglementées de la même manière, estime M. Yang. Dans ce sens, les exigences d’adéquation telles que formulées dans le MiCA peuvent être utiles. Par exemple, les projets DeFi peuvent potentiellement être définis comme fournissant des services de crypto-actifs dans le vocabulaire de MiCA.

Prêts et jalonnement

DeFi est peut-être la limitation la plus notable, mais sûrement pas la seule, du prochain MiCA. Le cadre de l’UE n’aborde pas non plus le secteur en pleine expansion du prêt et du jalonnement de cryptomonnaies.

Compte tenu des récents échecs des géants du prêt, tels que Celsius, et de l’attention croissante que les régulateurs américains portent aux opérations de jalonnement, les législateurs européens devront eux aussi trouver une solution.

« L’effondrement du marché l’année dernière a été stimulé par de mauvaises pratiques dans cet espace, comme une gestion des risques faible ou inexistante et le recours à des garanties sans valeur », a déclaré à Cointelegraph Ernest Lima, partenaire chez XReg Consulting.

Yang a noté le problème particulier du déséquilibre dans la réglementation des prêts et du jalonnement dans l’Union européenne.

Ironiquement, à l’heure actuelle, c’est le marché cryptographique qui bénéficie d’un avantage asymétrique en termes de réglementation souple par rapport au système bancaire traditionnel en Europe. Les banques commerciales ou d’investissement traditionnelles et même les sociétés fintech « traditionnelles » sont surréglementées par rapport aux crypto-échanges, aux plateformes de prêt et de jalonnement de cryptomonnaies qui sont, elles, fortement sous-réglementées :

« Soit on laisse le marché libre fonctionner sans aucune réglementation, sauf peut-être en cas de fraude, soit on impose les mêmes règles à tous ceux qui proposent économiquement le même produit aux Européens. »

Une autre question à surveiller est celle des jetons non fongibles (NFT). En août 2022, le conseiller de la Commission européenne Peter Kerstens a révélé que, malgré l’absence de définition dans MiCA, elle réglementera les NFT comme les cryptomonnaies en général. En pratique, cela pourrait signifier que les émetteurs de NFT seront assimilés à des prestataires de services de crypto-actifs et tenus de soumettre des comptes réguliers de leurs activités à l’Autorité européenne des marchés financiers auprès de leurs gouvernements locaux.

Des raisons d’être optimiste

MiCA a été accueilli avec un optimisme modéré par le secteur de la cryptomonnaie. Malgré quelques rigidités dans le texte, l’approche semblait globalement raisonnable et prometteuse en termes de légitimation du marché.

Avec tout ce tumulte en 2022, la prochaine itération du cadre cryptographique de l’UE, un hypothétique « MiCA-2 », sera-t-elle plus restrictive ou crypto-sceptique ? « Les nouveaux retards auxquels MiCA a été confronté n’ont fait que mettre en évidence l’approche désordonnée adoptée par l’UE pour introduire une législation qui est plus nécessaire que jamais, en particulier compte tenu des récents événements sur le marché », a déclaré M. Linch, affirmant la nécessité d’un contrôle plus strict et plus rapide du marché.

Lima prévoit également une approche plus étroite, avec davantage de questions couvertes. Et il est vraiment important que les législateurs européens suivent le rythme des mises à jour réglementaires :

« Je m’attends à ce qu’une approche plus robuste soit adoptée dans certaines des normes et directives techniques sur lesquelles on travaille actuellement et qui feront partie du régime MiCA. Nous pourrions également assister à un examen plus approfondi de la part des régulateurs en matière d’autorisation, d’approbation et de supervision, mais « l’hiver cryptographique » aura dégelé depuis longtemps au moment de la révision de la législation. »

En fin de compte, il ne faut pas se laisser prendre par les stéréotypes sur la lenteur de la machine bureaucratique de l’Union européenne.

C’est toujours l’UE, et non les États-Unis, où il y a au moins un document juridique important, prévu pour devenir une loi, et l’effet principal du MiCA a toujours été beaucoup plus important symboliquement, alors que les questions urgentes en crypto pourraient en fait être couvertes par des actes législatifs ou exécutifs moins ambitieux.

C’est l’humeur de ces actes, cependant, qui reste cruciale – la dernière fois que nous avons entendu parler de l’UE, elle a décidé d’obliger les banques à stocker une pondération des risques de 1 250 % sur leur exposition aux actifs numériques.

Comprenez la montée en puissance de la finance 2.0 en consultant notre revue mensuelle Cryptomonnaies & Blockchain :

Source : ZeroHedge