LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE EST-ELLE SUR LE POINT DE COMMENCER ?

Le complexe militaro-industriel et l’État profond Américain nous conduisent-ils à la guerre mondiale ?

Pourquoi les États-Unis refusent-ils de mettre un terme à la folie ukrainienne ? Pourquoi une ère de « coexistence pacifique » en Europe et dans le monde ne peut-elle pas être déclarée ou au moins recherchée ?
Pourquoi ne pas apaiser les tensions avec la Russie ?
Quid de la Chine ?

Nous commencerons à éplucher l’oignon en examinant le complexe militaro-industriel (CMI) américain.

Le complexe militaro-industriel américain : une manne financière

Il y a plus de 60 ans, le président Eisenhower nous a mis en garde contre le CMI dans son « discours d’adieu » du 20 janvier 1961. Il a notamment déclaré :

« Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une montée en puissance d’un pouvoir mal placé existe et persistera. »

Aujourd’hui, environ 2,1 millions de personnes sont employées par l’industrie de la défense.

Selon Acara Solutions, une importante société de recrutement du CMI, leur salaire annuel moyen est de 106 700 dollars, soit 40 % de plus que la moyenne nationale. Les entreprises pour lesquelles ils travaillent ont réalisé en 2022 un chiffre d’affaires de 741 milliards de dollars.

Les performances des armes produites par les États-Unis dans le conflit ukrainien ne semblent pas si impressionnantes que cela. Aucune arme américaine moderne n’a été testée contre un adversaire de taille égale.

Le CMI comprend également 1,37 million de militaires en service actif et 849 000 réservistes.

Il existe 750 bases militaires américaines dans plus de 80 pays en dehors des États-Unis.

Plus de 100 000 militaires américains sont stationnés en Europe.

Les salaires et les avantages des militaires s’élèvent actuellement à 146 milliards de dollars par an, avec des augmentations de salaires composées de deux à trois pour cent par an, parfois plus.

On suppose que certains anciens militaires américains combattent en Ukraine en tant que mercenaires ou aident à diriger les combats depuis des endroits sûrs comme Kiev ou Lvov.

Il y a ensuite les employés civils. Selon le ministère de la Défense, il emploie plus de 700 000 civils « dans un éventail de postes critiques dans le monde entier », avec une rémunération totale d’environ 70 milliards de dollars.

Selon le Government Accountability Office, nous pourrions ajouter 560 000 employés contractuels, dont la rémunération est généralement plus élevée que celle de la main-d’œuvre de carrière.

Nous pouvons également ajouter des centaines de milliers de cadres, de dirigeants, d’employés et de sous-traitants des agences de l’État profond, telles que la CIA, la NSA, la DEA (Drug Enforcement Administration-administration chargée de la lutte contre la drogue), le FBI, et maintenant le DHS (Département de la sécurité intérieure), etc., qui sont en contact avec le CMI jour après jour et font partie du même tissu de forces affiliées à l’État.

S’ajoutent à cela :

• Les membres du Congrès qui votent les budgets militaires et élaborent les lois qui protègent le CMI de toute responsabilité,
• Les lobbyistes qui font pression sur ces membres pour qu’ils votent en faveur de leurs clients du CMI,
• Les employés des services financiers du secteur privé qui gèrent les comptes de retraite de la multitude du CMI,
• Les étrangers qui sont employés dans les bases à l’étranger,
• Ainsi que diverses crapules et autres personnes de passage.

J’inclurais dans cette dernière catégorie la multitude de pom-pom girls du CMI à Hollywood qui produisent des spectacles de pacotille comme Top Gun .

Pour couronner le tout, des millions de retraités touchent des rentes supérieures à ce que gagnent la plupart des Américains de la classe ouvrière, et nombre d’entre eux doublent ou triplent leur salaire en occupant des emplois lucratifs dans le monde des affaires ou dans l’administration.

Chacune de ces personnes fait vivre de nombreux membres de sa famille, des travailleurs et des fournisseurs au sein de l’économie civile qui, grâce à l’effet d’entraînement et à la vitesse de l’argent, maintiennent à flot des villes, des États, des régions et des industries entières.

La construction du F-35 en est un exemple : des ouvriers l’assemblent dans 350 districts du Congrès.

Il n’est probablement pas exagéré de dire qu’étant donné le départ massif d’usines et d’emplois civils américains au cours des cinquante dernières années vers des pays où la main-d’œuvre est bon marché, le CMI est probablement le principal moteur économique de l’ensemble des États-Unis.

Allons-nous donc dire à des dizaines de millions de personnes que nous sommes désolés, mais que nous n’avons plus besoin de leurs services ? Bonne chance.

Et n’est-il pas évident que tous ces gens, surtout les plus hauts placés, vont faire tout ce qui est en leur pouvoir pour nous persuader que leurs emplois sont tellement essentiels que sans eux, nous serions bientôt submergés et dévorés vivants par tous les « ennemis » de la Terre porte ?

C’est également la raison pour laquelle le ministère de la Défense a officiellement déclaré que la Russie et la Chine étaient nos deux « adversaires », parce qu’après tout, il faut bien pointer du doigt quelqu’un et le rendre responsables du dysfonctionnement de la société.

Mais comme j’ai pu le constater personnellement à l’époque de la NASA, de nombreux membres du personnel des CMI ne font jamais un travail honnête, ou sont principalement occupés à trier des papiers ou à d’autres tâches administratives, en particulier avec le travail à domicile qui est aujourd’hui en vogue. Beaucoup passent leurs journées à surfer sur Internet, tout en percevant un niveau de rémunération qui ferait pâlir la plupart des travailleurs civils.

Pourtant, nombre de ces personnes, bien qu’elles travaillent dur pour un salaire faible, voire nul, ont un sentiment d’accomplissement et d’estime de soi qui surpasse les nuées de bureaucrates du CMI qui ne peuvent s’empêcher de se sentir dégradés dans leur profession.

Tout cela participe-t-il à l’avènement d’une troisième guerre mondiale ?

Cela doit certainement y contribuer.

Nous pourrions même dire que la machine de guerre américaine est une tumeur cancéreuse qui s’est métastasée dans l’ensemble de la société américaine, polluant et corrompant tous les aspects de la vie, y compris le corps politique, l’environnement, l’industrie du divertissement, les médias de masse, l’éducation, la recherche scientifique, etc.

C’est l’armée, par exemple, qui a supervisé les confinements aux États-Unis pendant la soi-disant pandémie de COVID, comme l’a documenté Robert F. Kennedy Jr. dans son réquisitoire contre la collusion Big Pharma/CMI dans son livre « Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique ».

Mais la question est de savoir si le CMI serait capable de nous conduire à la guerre pour ses propres intérêts ou pour ceux d’un président, d’un parti politique ou de l’État profond lui-même.

C’est du moins ce que semble penser Tucker Carlson, qui prévoit que l’administration Biden déclenchera une guerre directe avec la Russie avant les élections de 2024.

Bien sûr, nous ne pouvons pas savoir ce qu’ils préparent vraiment, car ils se cachent derrière des milliards de documents classifiés et emprisonnent ceux qui osent lever le voile du secret.

Nous savons vaguement que les dirigeants ont leurs propres plans de « continuité », avec des bunkers cachés, un « Pentagone souterrain », des caches avec des ressources qui permettraient de survivre pendant des décennies etc.

Toutes les guerres menées par les États-Unis depuis la Corée, y compris la guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, ont été une véritable manne pour les CMI.

Ensuite, il y a le simple fait que si vous possédez une arme, quelle qu’elle soit, qu’il s’agisse d’un pistolet ou d’un missile balistique intercontinental, malgré les protocoles qui régissent leur utilisation, vous continuez à fantasmer sur l’utilisation de cette arme sur quelqu’un d’autre. Ce seul fait crée un impératif sociétal de guerre.

De plus, la femme d’un travailleur du CMI m’a dit franchement qu’elle était en faveur de la guerre parce que sinon, comment leur famille mangerait-elle ?

Une autre façon de voir les choses est que nous avons un système de socialisme militaire profondément enraciné. Je pense qu’il est très corrompu, très inefficace et très dangereux.

Les BRICS+ et l’Occident décident-ils des paramètres du conflit ?

Cela nous amène au sujet de l’économie.

Le niveau national des dépenses consacrées au CMI et son rôle en tant que pôle central de l’économie américaine indiquent que toute ruée vers la guerre est motivée par des raisons économiques.

Mais la richesse dépend des ressources et de leur exploitation. En fait, l’accaparement des ressources mondiales est devenu une spécialité bien rôdée des puissances européennes, auxquelles les États-Unis se sont joints plus tard, pendant toute l’ère de la colonisation.

Aujourd’hui encore, les populations des anciennes colonies occidentales continuent de travailler dans les fermes, les plantations, les mines et les installations de transport des propriétaires occidentaux.

Bien sûr, les Européens et les Américains justifient depuis des siècles leur expropriation des ressources d’autres pays en vertu d’idéologies telles que le « droit de conquête », la « survie du plus fort », le « fardeau de l’homme blanc », etc.

Au cours du 19è siècle, cette résistance a été vaincue de manière décisive grâce à l’invention de la mitrailleuse Maxim.

Les États-Unis ont acquis une première expérience de l’accaparement de la terre et de ses richesses en dépossédant les Amérindiens et en développant massivement l’agriculture de plantation fondée sur le travail des esclaves.

• L’expansion vers l’ouest a entraîné l’appropriation de terres pour la prospection de l’or et de l’argent.

• Au moment où les États-Unis ont commencé à acquérir des colonies, le sol riche d’Hawaï offrait de la richesse aux cultivateurs d’ananas.

• L’un des principaux motifs de la guerre hispano-américaine était la confiscation des plantations de sucre cubaines.

• En Amérique centrale, ce sont les bananes et le café. Au Chili, c’est le cuivre.

• Au début du XXème siècle, les banquiers américains ont prêté de l’argent aux Britanniques pour les aider à combattre les Boers afin de s’assurer les incroyables gisements de diamants et d’or qui se trouvaient sous la surface de l’Afrique du Sud.

Nous savons également que les banquiers américains ont vu une grande opportunité commerciale dans la possibilité de prêter de l’argent à la Grande-Bretagne et à la France pour leur permettre de poursuivre la Première Guerre mondiale contre l’Allemagne.

• Après cette guerre, l’empire pétrolier Rockefeller a commencé son expansion au Moyen-Orient.

• Le président Franklin D. Roosevelt est soupçonné d’avoir incité le Japon à attaquer Pearl Harbor parce qu’il n’y avait rien de mieux qu’une bonne guerre pour relancer l’emploi après avoir échoué à créer une économie de plein emploi pendant la Grande Dépression.

• Lorsque la « guerre contre la terreur » a commencé, le principal sujet à l’ordre du jour des réunions de l’état-major du président George W. Bush était la prise de contrôle des champs pétrolifères irakiens.

Aujourd’hui, le CMI a une mission primordiale : protéger les intérêts à l’étranger des grandes banques américaines, des fonds d’investissement et des fonds spéculatifs, ainsi que des multinationales.

La plus grande entreprise de défense américaine est Lockheed, qui est elle-même largement détenue par trois fonds spéculatifs géants : State Street, Vanguard et BlackRock.

La CIA est là pour contrôler les gouvernements étrangers, les renverser si nécessaire, et maintenir les dirigeants et les journalistes étrangers à leur solde tout en les faisant trembler de peur pour leur carrière, voire leur vie.

Le paradigme est le plus flagrant en Europe, que les Anglo-Américains considèrent comme des vassaux, l’Union européenne jouant le rôle de gendarme.

L’OTAN est un mécanisme d’application du contrôle des États-Unis et du Royaume-Uni, et non une défense contre la Russie, qui n’a aujourd’hui aucun intérêt perceptible à exercer un contrôle politique sur l’Europe, même si elle était capable de le faire, ce qui n’est pas le cas.

Plutôt que de se défendre contre une menace russe inexistante, l’Occident aimerait mettre la main sur le pétrole, le gaz et les ressources minérales russes, comme il a commencé à le faire dans les années 1990, avant que Poutine ne prenne le pouvoir et n’encourage un renouveau nationaliste.

Les États-Unis ciblent depuis longtemps le bassin de la mer Caspienne et l’Asie centrale, qui semblent désormais vulnérables depuis que le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Kirghizstan et le Kazakhstan se sont séparés de la Russie.

Ces pays sont toujours en jeu pour l’Occident, tout comme les micro-États du Caucase.

Le coup d’État de 2014 en Ukraine, soutenu par les États-Unis, visait en partie à acquérir des terres et des ressources ukrainiennes, y compris les terres agricoles fertiles des steppes.

Les principaux acteurs sont Cargill, ADM et BlackRock, ainsi que de nombreuses entreprises de l’Union européenne.

Malgré le réchauffement climatique et la volonté de se débarrasser des combustibles fossiles, l’Occident continue de s’efforcer de s’emparer des hydrocarbures dans le monde entier.

Mais dans la situation actuelle, une autre dimension est l’« hégémonie du dollar ». Cela nous amène aux BRICS.

La formation du pacte économique composé du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud constitue peut-être la plus grande menace pour l’impérialisme économique occidental.

Alors que le conflit ukrainien s’aggrave, l’expansion des BRICS revêt une importance particulière pour la Russie, car il s’agit manifestement d’un moyen de devancer l’Occident et de le battre à son propre jeu géopolitique.

Lors du sommet sud-africain des BRICS qui s’est tenu du 22 au 24 août 2023, six nouvelles nations ont été ajoutées : l’Arabie saoudite, l’Iran, les Émirats arabes unis, l’Égypte, l’Éthiopie et l’Argentine, ce qui a donné naissance aux BRICS+.

Ajoutés au rapprochement antérieur entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les effets des BRICS et de leur expansion sont sismiques.

D’autres nations ont exprimé leur intérêt pour les BRICS : Cuba, la République démocratique du Congo, les Comores, le Gabon, le Kazakhstan et au moins une douzaine d’autres.

Le potentiel des BRICS réside dans l’inclusion de la moitié ou plus de la population mondiale.

Les économies des BRICS ont dépassé celles du G-7 en 2012, et l’écart entre les BRICS et les économies du G-7 se creuse de manière irréversible.

Le PIB n’est pas une mesure viable de la performance économique pour les pays à « monnaie de réserve » comme les États-Unis, qui peuvent imprimer de l’argent « à partir de rien ».

En revanche, il existe une relation linéaire entre la production de biens réels et l’énergie.

Ainsi, une évaluation beaucoup plus fiable des performances économiques peut être déduite de la production d’électricité, comme l’illustre le graphique suivant :

On peut noter les éléments suivants :

• Les économies des BRICS ont dépassé celles du G-7 en 2012, et l’écart n’a cessé de se creuser depuis.
• Les économies du G-7 n’ont pas connu de croissance depuis la « grande crise financière » de 2008-2009.
• Les économies du G-7 se sont contractées de 6 % depuis le sommet atteint en 2007.
• Les économies des BRICS ont dépassé de 50 % celles du G-7 d’ici à 2020.
• Les économies des BRICS+ (BRICS plus six pays candidats) dépassaient de 60 % celles du G-7 d’ici à 2020.

Le graphique explique également pourquoi les nations BRICS ne mènent pas de politiques agressives, malgré la propagande occidentale, car elles considèrent que le temps joue en leur faveur.

Naturellement, ils refusent la prérogative de « monnaie de réserve » qui permet aux pays du G-7 de siphonner les richesses durement gagnées du reste du monde.

L’aspect le plus inquiétant pour les États-Unis est l’intention évidente des BRICS de favoriser les échanges commerciaux dans les monnaies locales, en contournant la primauté du dollar, et accessoirement de l’euro.

Selon Stephen Jen, PDG d’Eurizon SLJ Capital Ltd et ancien économiste du FMI/Morgan Stanley, « la part du dollar dans les réserves de change a perdu environ 11 % depuis 2016. L’événement décisif a été les sanctions occidentales et le gel des réserves en dollars de la Russie. »

Il ajoute : « En tenant compte du pouvoir d’achat, les nations des BRICS représentent actuellement 32 % de la production économique mondiale, contre 30 % couverts par les pays du G7. »

Ce différentiel est appelé à s’accentuer avec l’arrivée de nouveaux pays au sein des BRICS.

Comme les BRICS, l’ANASE (Association des Nations d’Asie du Sud-Est) et d’autres pays commercent de plus en plus en monnaies nationales au lieu des monnaies de réserve occidentales, il en résulte un affaiblissement de ces monnaies occidentales, comme le montre la baisse de leur pouvoir d’achat, c’est-à-dire l’inflation.

Au fil du temps, le niveau de vie correspondant à la production de biens échangeables se traduira par une pauvreté croissante aux États-Unis et dans l’Union européenne, ce qui entraînera une instabilité sociale.

Mais ce sont surtout les revenus les plus faibles qui en pâtiront, ce qui aura pour effet d’accroître une disparité de richesse déjà insoutenable, le facteur de GINI pour la répartition des richesses aux États-Unis atteignant 0,85 en 2020.

Cela explique plusieurs observations :

1. Pourquoi les BRICS ne jugent pas nécessaire d’émettre une nouvelle monnaie :
Les échanges dans les monnaies nationales mettront fin au mécanisme de siphonnage des richesses que constitue l’hégémonie du dollar américain.

2. Pourquoi la Russie et la Chine tentent de maintenir des politiques non conflictuelles malgré les provocations :
L’augmentation des échanges commerciaux avec les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne et l’utilisation croissante des monnaies nationales entraîneront une instabilité politique, en particulier dans les pays occidentaux les plus désindustrialisés. Le mécontentement social et l’instabilité politique se manifestent déjà dans tout l’Occident.
Ils ne feront que s’accroître à mesure que l’appauvrissement se répandra en raison de la dépréciation des monnaies, ce qui conduira finalement à l’implosion du système politique néolibéral.
La Russie, la Chine et d’autres nations souveraines ont donc adopté une politique d’attente plutôt que de risquer une guerre cinétique qui entraînerait la mort de millions de personnes.
Néanmoins, ces pays se lancent dans un programme accéléré de développement militaire, tout en renforçant leurs alliances, au cas où la guerre serait inévitable.

3. Pourquoi l’Occident se lance-t-il dans des politiques extrêmement agressives :
Les cabales néolibérales qui contrôlent l’Occident se rendent compte que les changements qui se produisent dans le monde, en particulier en ce qui concerne l’architecture monétaire et financière mondiale, signifient leur perte, et c’est pourquoi elles agissent de plus en plus de manière hystérique, en fomentant des conflits et le chaos partout où elles le peuvent.