SELON UNE ÉTUDE DU PROFESSEUR RAOULT, L’HYDROXYCHLOROQUINE EST ASSOCIÉE À UNE MORTALITÉ PLUS FAIBLE DU COVID-19

L’Hydroxychloroquine est autorisée en France et aux États-Unis depuis des décennies, sauf pour le traitement du COVID-19

Selon une nouvelle étude, les personnes ayant reçu de l’hydroxychloroquine étaient moins susceptibles de mourir que celles qui n’en avaient pas reçu.

Des chercheurs français ont rapporté le 1er novembre que seul 0,8 % des patients d’un établissement français ayant reçu de l’Hydroxychloroquine (HCQ) et un antibiotique sont décédés, contre 4,8 % des patients n’ayant pas reçu l’association médicamenteuse.

« Cette étude représente la plus grande étude monocentrique évaluant l’HCQ-AZ dans le traitement du COVID-19. »

« Comme d’autres grandes études d’observation, elle conclut que l’HCQ aurait sauvé des vies », ont écrit le Pr Didier Raoult, de l’université Aix-Marseille, et ses coauteurs.

L’article a été publié dans la revue New Microbes and New Infections.

Il a été publié en tant que préprint au début de cette année, mais a été retiré parce que les auteurs ont déclaré qu’ils avaient changé leurs « stratégies analytiques ».

Les chercheurs ont examiné les dossiers de 30 423 patients atteints de COVID-19 et traités dans un autre établissement de Marseille, l’IHU Méditerranée Infection.

Ils ont inclus tous les adultes dont le test de dépistage du COVID-19 était positif et qui ont été traités à l’hôpital en tant que patients hospitalisés ou ambulatoires entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021.

L’étude a porté sur 30 202 patients, car les informations sur le traitement n’étaient pas disponibles pour les 221 autres.

La plupart des patients se sont vu prescrire de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine (AZ), un antibiotique courant, sans que cela soit indiqué sur l’étiquette.

• Parmi eux, 23 172 patients ont reçu l’association médicamenteuse.
  Les 7 030 autres ne l’ont pas reçue.

• Parmi ceux qui ont reçu les médicaments, 191, soit 0,8 %, sont décédés.
  Parmi ceux qui n’en ont pas reçu, 344, soit 4,8 %, sont décédés.

• Les personnes ayant reçu de l’HCQ et de l’AZ avaient plus de chances de survivre, qu’elles soient hospitalisées ou non.

• L’effet le plus important a été enregistré chez les patients ambulatoires âgés de 50 à 89 ans.

Les limites de l’étude sont liées au fait qu’elle s’appuie sur les données d’un seul centre. Le financement a été assuré en partie par le gouvernement français.

L’HCQ est autorisée en France et aux États-Unis depuis des décennies, mais pas pour le traitement du COVID-19.

Le Dr David Boulware, médecin spécialiste des maladies infectieuses à la faculté de médecine de l’université du Minnesota, a déclaré que les données des essais cliniques ne justifiaient pas l’utilisation de l’HCQ contre la maladie.

« L’hydroxychloroquine ne s’est pas révélée bénéfique dans les essais cliniques randomisés », a déclaré le Dr Boulware, qui n’a pas participé à la nouvelle étude.

« Il n’y a aucun effet antiviral chez l’homme et aucune réduction du nombre d’hospitalisations parmi les 11 essais cliniques randomisés regroupés », a-t-il ajouté, faisant référence à une métanalyse qu’il a coécrite et qui a été publiée en janvier.

Le Dr Boulware a également participé à la réalisation d’un essai randomisé portant sur l’utilisation de l’HCQ à titre prophylactique chez les personnes exposées au COVID-19, et a constaté que l’HCQ ne permettait pas de prévenir la maladie ou de confirmer l’infection.

Des résultats mitigés

Le Dr Raoult et ses coauteurs reconnaissent que plusieurs grands essais randomisés n’ont trouvé aucun avantage à l’HCQ contre le COVID-19, y compris un essai de l’Organisation mondiale de la santé.

Mais ils ont déclaré que l’essai le plus important, financé par l’Organisation mondiale de la santé et le gouvernement du Royaume-Uni, souffrait de « problèmes méthodologiques significatifs », notamment un dosage élevé au cours des 24 premières heures.

Le groupe a également critiqué des essais plus modestes présentant des résultats similaires, estimant qu’ils manquaient de puissance, notamment un essai mené en France qui a été interrompu en raison de problèmes de recrutement.

« En revanche, plusieurs grandes études observationnelles rétrospectives publiées dans la littérature, incluant un total de 47 516 patients, font état d’un bénéfice de l’utilisation de l’HCQ sur la mortalité des patients atteints de COVID-19 », ont déclaré les auteurs, citant des études réalisées en France, en Iran et en Espagne.

Ils ont déclaré que le nombre de patients dans les études d’observation l’emporte sur le nombre de patients dans les essais randomisés et soutiennent l’utilisation de l’HCQ comme traitement précoce.

Le Dr Boulware a déclaré que les données d’observation peuvent souffrir de graves problèmes, soulignant une réponse en 2020 à un article d’observation américain qui signalait une association entre l’HCQ et l’AZ et une baisse de la mortalité chez les patients hospitalisés.

Le Dr Raoult et ses coauteurs reconnaissent les limites des données d’observation, mais déplorent ce qu’ils considèrent comme une pénurie d’essais cliniques utilisant un dosage approprié.

« Malheureusement, peu, voire aucun des ECR qui ont tenté de démontrer l’efficacité de l’HCQ sur les patients atteints de COVID-19 n’ont été menés avec une méthodologie appropriée« , écrivent-ils.

« Une cible inadéquate (traitement tardif), un dosage excessif du médicament ou une puissance d’étude inappropriée ont été les principaux problèmes. »

« Bien que les études d’observation comportent également des facteurs de confusion, comme nous l’avons vu plus haut, les différences significatives dans l’estimation de l’effet entre les essais cliniques randomisés et les études d’observation sont plus susceptibles d’être liées à la qualité de l’étude qu’à sa conception », ont-ils ajouté, se référant à la revue Cochrane selon laquelle il y avait peu de différence entre les études d’observation et les essais cliniques.

« Quoi qu’il en soit, l’épidémie ayant disparu, il n’est plus possible de mener des essais contrôlés randomisés », concluent-ils.

« Seules des études d’observation peuvent apporter des informations supplémentaires pour aider les décideurs à repositionner l’hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19. »

Le Dr Raoult était directeur de l’établissement où les patients ont été examinés, mais il a pris sa retraite en 2022 suite à une enquête de l’agence française de sécurité du médicament ayant révélé des problèmes de conformité à la réglementation dans l’établissement.

Plusieurs de ses articles ont depuis été rétractés.

Le Dr Raoult n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Cette nouvelle étude a été réalisée environ un mois après que des chercheurs belges aient rapporté, dans une autre étude d’observation, que l’HCQ associée à l’AZ réduisait la mortalité due au COVID-19 chez les patients hospitalisés.

« Notre étude suggère que, malgré la controverse entourant son utilisation, le traitement à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine reste une option viable », ont écrit le Dr Gert Meeus, néphrologue à l’hôpital AZ Groeninge, et d’autres chercheurs.

Ce groupe a exprimé des préoccupations similaires à celles du groupe français concernant les essais, notamment en ce qui concerne les niveaux de dosage.

Visionnez notre entretien avec la biostatisticienne Christine Cotton dans le cadre de la parution de son ouvrage, « Tous vaccinés, tous protégés ? – Vaccins covid-19, Chronique d’une catastrophe sanitaire annoncée » :

Source : Zachary Stieber via The Epoch Times