GUERRES NUCLÉAIRES : HIROSHIMA – NAGASAKI, DEUX BOMBARDEMENTS QUI AURAIENT PU ET DÛ ÊTRE ÉVITÉS

Déclarations des principaux chefs militaires américains de la Seconde Guerre mondiale

Les anniversaires des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki sont l’occasion de démolir un mythe fondamental de l’histoire américaine : ces deux actes de massacre de civils étaient nécessaires pour obtenir la capitulation du Japon et épargner un demi-million de soldats américains qui auraient autrement péri dans la conquête militaire des îles intérieures de l’empire.

Ceux qui s’attaquent à cette mythologie sont souvent rejetés par réflexe comme antipatriotiques, mal informés ou les deux à la fois. Pourtant, les témoins les plus convaincants de cette idée reçue sont des patriotes qui ont une vision unique de la situation en août 1945 : les principaux chefs militaires américains de la Seconde Guerre mondiale.

Écoutons d’abord ce qu’ils ont à dire, puis examinons les faits essentiels qui les ont conduits à ces condamnations peu médiatisées :

• Le général Dwight Eisenhower en apprenant les bombardements prévus :
  « J’avais ressenti un sentiment de dépression et j’avais fait part à [Stimson, secrétaire à la Guerre] de mes graves doutes, d’abord parce que je pensais que le Japon était déjà vaincu et que le largage de la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l’opinion mondiale par l’utilisation d’une arme dont l’emploi n’était, à mon avis, plus obligatoire pour sauver des vies humaines aux États-Unis. J’étais convaincu que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre en perdant le moins possible la face. »
• Amiral William Leahy, chef d’état-major de Truman :
  « L’utilisation de cette arme barbare… n’a été d’aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre grâce à l’efficacité du blocus maritime et au succès des bombardements avec des armes conventionnelles. »
• Général de division Curtis LeMay, 21e commandement de bombardiers :
  « La guerre aurait été terminée en deux semaines sans l’entrée des Russes et sans la bombe atomique…La bombe atomique n’a rien à voir avec la fin de la guerre du tout. »
• Général Hap Arnold, US Army Air Forces :
  « La position japonaise était désespérée avant même que la première bombe atomique ne tombe, car les Japonais avaient perdu le contrôle de leur propre aviation. « It nous avons toujours eu l’impression que, bombe atomique ou pas, les Japonais étaient déjà sur le point de s’effondrer. »
• Ralph Bird, sous-secrétaire à la marine :
  « Les Japonais étaient prêts pour la paix, et ils avaient déjà approché les Russes et les Suisses… À mon avis, la guerre japonaise était vraiment gagnée avant même que nous ayons utilisé la bombe atomique. »
• Le général de brigade Carter Clarke, officier du renseignement militaire qui a préparé des résumés de câbles interceptés pour Truman :
  « Lorsque nous n’avons pas eu besoin de le faire, et que nous savions que nous n’avions pas besoin de le faire…nous avons utilisé [Hiroshima et Nagasaki] comme expérience pour deux bombes atomiques. Beaucoup d’autres officiers militaires de haut niveau étaient d’accord. »
• Amiral Chester Nimitz, commandant de la flotte du Pacifique :
  « L’utilisation de bombes atomiques à Hiroshima et Nagasaki n’a été d’aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. »

En passant par des voies diplomatiques tierces, les Japonais cherchaient à mettre fin à la guerre quelques semaines avant les bombardements atomiques des 6 et 9 août 1945. La marine et l’aviation japonaises avaient été décimées, et le pays soumis à un blocus maritime et à des bombardements alliés qui n’avait rencontré qu’une faible résistance.

Les Américains connaissaient l’intention du Japon de se rendre, ayant intercepté un câble du 12 juillet du ministre japonais des Affaires étrangères Shigenori Togo, informant l’ambassadeur japonais en Russie Naotake Sato :

« Nous envisageons maintenant secrètement de mettre fin à la guerre en raison de la situation urgente à laquelle le Japon est confronté tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. »

Le Togo a demandé à Sato de :

« Sonder [le diplomate russe Vyacheslav Molotov] sur la mesure dans laquelle il est possible d’utiliser la Russie pour mettre fin à la guerre. »

Le Togo a d’abord demandé à Sato d’occulter l’intérêt du Japon à utiliser la Russie pour mettre fin à la guerre, mais quelques heures plus tard, il a retiré cette instruction, déclarant qu’il serait :

« Approprié de faire comprendre aux Russes notre attitude générale sur la fin de la guerre. »- pour inclure le fait que le Japon n’a « absolument aucune intention d’annexer ou de conserver les territoires qu’il a occupés pendant la guerre. »

La principale préoccupation du Japon était le maintien de son empereur, Hirohito, qui était considéré comme un demi-dieu. Même en sachant cela – et avec de nombreux responsables américains estimant que le maintien de l’empereur pourrait aider la société japonaise dans sa transition d’après-guerre – l’administration Truman a continué à exiger une reddition inconditionnelle, n’offrant aucune garantie que l’empereur serait épargné par l’humiliation ou pire encore.

Dans un mémorandum daté du 2 juillet, le secrétaire à la Guerre Henry Stimson a rédigé une proclamation sur les conditions de la capitulation qui devait être publiée à l’issue de la conférence de Potsdam. Il informe Truman que :

« Si […] nous devions ajouter que nous n’excluons pas une monarchie constitutionnelle sous sa dynastie actuelle, cela augmenterait considérablement les chances d’acceptation. »

Truman et le secrétaire d’État James Byrnes ont cependant continué à rejeter les recommandations visant à donner des assurances sur l’empereur. 

La déclaration finale de Potsdam, publiée le 26 juillet, ne reprend pas les termes recommandés par Stimson et déclare sévèrement :

« Voici nos conditions. Nous ne nous en écarterons pas. »

L’un de ces termes pourrait raisonnablement être interprété comme mettant en péril l’empereur :

« Il faut éliminer à jamais l’autorité et l’influence de ceux qui ont trompé et induit en erreur le peuple japonais en l’incitant à se lancer dans la conquête du monde. »

Au moment où les États-Unis se préparaient à déployer leurs nouvelles armes redoutables, l’Union soviétique déplaçait ses armées du front européen vers l’Asie du Nord-Est.

En mai, Staline dit à l’ambassadeur américain que les forces soviétiques devraient être positionnées pour attaquer les Japonais en Mandchourie d’ici le 8 août. 

En juillet, Truman prédit l’impact de l’ouverture d’un nouveau front par les Soviétiques. Dans un journal écrit lors de la conférence de Potsdam, il informe que Staline lui a assuré :

« Qu’il participerait à la guerre contre les Japonais le 15 août. Fini les Japs lorsque cela se produira. »

Conformément au calendrier initial de Staline, l’Union soviétique a déclaré la guerre au Japon deux jours après le bombardement d’Hiroshima, le 6 août. Le même jour, le 8 août, l’empereur Hirohito a déclaré aux dirigeants civils du pays qu’il souhaitait toujours une capitulation négociée qui préserverait son règne.

Le 9 août, les attaques soviétiques commencent sur trois fronts. Les nouvelles de l’invasion de la Mandchourie par Staline incitent Hirohito à convoquer une nouvelle réunion pour discuter de la reddition – à 10 heures du matin, une heure avant l’attaque sur Nagasaki. La décision finale de capitulation est prise le 10 août.

Le calendrier soviétique rend les bombardements atomiques d’autant plus troublants : on pourrait penser qu’un gouvernement américain qui hésite à incinérer et irradier des centaines de milliers de civils voudrait d’abord voir comment une déclaration de guerre soviétique a affecté le calcul du Japon.

Il s’avère que la capitulation japonaise semble avoir été provoquée par l’entrée en guerre de l’Union soviétique contre le Japon, et non par les bombes atomiques. Josiah Lippincott écrit dans The American Conservative :

« Les dirigeants japonais n’ont jamais eu de preuves photographiques ou vidéo de l’explosion atomique et ont considéré la destruction d’Hiroshima comme similaire aux dizaines de frappes conventionnelles que le Japon avait déjà subies. »

Malheureusement, les preuves montrent que le gouvernement américain était déterminé à larguer des bombes atomiques sur les villes japonaises comme une fin en soi, à tel point qu’il a non seulement ignoré l’intérêt du Japon à se rendre, mais a fait en sorte que la reddition soit retardée jusqu’à ce que plus de 210.000 personnes – en majorité des femmes, des enfants et des personnes âgées – aient été tuées dans les deux villes.

Ne vous y trompez pas : il s’agissait d’un ciblage délibéré des populations civiles.

Hiroshima et Nagasaki ont été choisies parce qu’elles étaient vierges et qu’elles pouvaient ainsi mettre pleinement en évidence la puissance des bombes. Hiroshima abritait un petit quartier général militaire, mais le fait que les deux villes n’aient pas été touchées par une campagne de bombardements stratégiques qui avait commencé 14 mois plus tôt, certifie leur insignifiance militaire et industrielle.

Eisenhower dira plus tard :

« Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette horrible chose »

« J’ai détesté que notre pays soit le premier à utiliser une telle arme. »

Selon son pilote, le général Douglas MacArthur, commandant des forces armées américaines du Pacifique, était :

« Consterné et déprimé par ce monstre de Frankenstein ».

« Lorsque j’ai interrogé le général MacArthur sur la décision de larguer la bombe, a écrit le journaliste Norman Cousins, j’ai été surpris d’apprendre qu’il n’avait même pas été consulté… Il ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer des semaines plus tôt, a-t-il dit, si les États-Unis avaient accepté, comme ils l’ont fait par la suite, le maintien de l’institution de l’empereur. »

Quel était donc l’objectif de la dévastation d’Hiroshima et de Nagasaki par des bombes atomiques ?

Le physicien Leo Szilard, qui a participé au projet Manhattan, apporta un éclairage essentiel.

En 1945, Szilard a organisé une pétition, signée par 70 scientifiques du projet Manhattan, exhortant Truman à ne pas utiliser de bombes atomiques contre le Japon sans avoir d’abord donné au pays une chance de se rendre, selon des conditions qui ont été rendues publiques.

En mai 1945, Szilard a rencontré le secrétaire d’État Byrnes pour l’exhorter à la retenue atomique. Byrnes n’est pas réceptif à cette demande. Szilard – le scientifique qui avait rédigé la lettre pivot 1939 d’Albert Einstein exhortant le FDR à développer une bombe atomique – Histoire :

« Byrnes était préoccupé par le comportement de la Russie après la guerre. Les troupes russes s’étaient installées en Hongrie et en Roumanie, et Byrnes pensait qu’il serait très difficile de persuader la Russie de retirer ses troupes de ces pays, et que la Russie pourrait être plus facile à gérer si elle était impressionnée par la puissance militaire américaine, et qu’une démonstration de la bombe pourrait impressionner la Russie. »

Que l’audience de la bombe atomique soit à Tokyo ou à Moscou, certains membres de l’establishment militaire ont défendu d’autres façons de démontrer sa puissance.

Lewis Strauss, assistant spécial du secrétaire à la marine, a déclaré :

« Qu’il soit proposé que l’arme soit démontrée au-dessus… d’une grande forêt d’arbres cryptoméria non loin de Tokyo. Le cryptomeria est la version japonaise de notre séquoia… [L’arme] répandrait les arbres en andains depuis le centre de l’explosion dans toutes les directions, comme s’il s’agissait d’allumettes, et, bien sûr, les enflammerait au centre. Il me semblait qu’une démonstration de ce type prouverait aux Japonais que nous pouvions détruire n’importe laquelle de leurs villes à volonté. »

Selon Strauss, le secrétaire à la marine Forrestal « était tout à fait d’accord », mais Truman a finalement décidé qu’une démonstration optimale nécessitait de brûler des centaines de milliers de non-combattants et de dévaster leurs villes. La responsabilité s’arrête là.

Le moyen particulier d’infliger ces meurtres de masse – un objet solitaire largué d’un avion à 31 000 pieds – contribue à fausser l’évaluation de sa moralité par les Américains. À l’aide d’une analogie, l’historien Robert Raico cultive la clarté éthique :

« Supposons que, lorsque nous avons envahi l’Allemagne au début de l’année 1945, nos dirigeants aient cru que l’exécution de tous les habitants d’Aix-la-Chapelle, de Trèves ou d’une autre ville de Rhénanie briserait enfin la volonté des Allemands et les amènerait à se rendre. De cette manière, la guerre aurait pu se terminer rapidement, sauvant ainsi la vie de nombreux soldats alliés. Cela aurait-il alors justifié de tirer sur des dizaines de milliers de civils allemands, y compris des femmes et des enfants ? »

L’affirmation selon laquelle le largage de bombes atomiques a sauvé un demi-million de vies américaines est plus que vide de sens : le refus obstiné de Truman de fournir des assurances préalables sur le maintien de l’empereur du Japon a sans doute coûté des vies américaines.

C’est le cas non seulement d’une guerre contre le Japon qui a duré plus longtemps que nécessaire, mais aussi d’une guerre de Corée précipitée par l’invasion soviétique, à l’invitation des États-Unis, des territoires détenus par le Japon en Asie du Nord-Est. Plus de 36 000 militaires américains sont morts pendant la guerre de Corée – parmi un nombre stupéfiant 2,5 millions de morts militaires et civils de part et d’autre du 38ème Parallèle.

Nous « aimons » penser que notre système est un système dans lequel la suprématie des dirigeants civils agit comme une force rationnelle et modératrice sur les décisions militaires. Le bombardement atomique inutile d’Hiroshima et de Nagasaki – contre les souhaits des chefs militaires les plus vénérés de la Seconde Guerre mondiale – nous dit le contraire.

Malheureusement, les effets destructeurs du mythe d’Hiroshima ne se limitent pas à la compréhension qu’ont les Américains des événements d’août 1945.

Peter Van Buren, auteur et dénonciateur du Département d’État, a déclaré dans l’émission Scott Horton Show :

« Des indices et des notes du mythe d’Hiroshima persistent tout au long des temps modernes. »

Le mythe d’Hiroshima nourrit une indifférence dépravée à l’égard des victimes civiles associées aux actions américaines à l’étranger, qu’il s’agisse de femmes et d’enfants massacrés lors d’une frappe de drone en Afghanistan, des centaines de milliers de morts lors d’une invasion injustifiée de l’Irak, ou d’un bébé qui meurt faute de médicaments importés en Iran, pays sanctionné par les États-Unis.

En fin de compte, adhérer au mythe d’Hiroshima, c’est adhérer à un principe véritablement sinistre : dans des circonstances appropriées, il est injuste que les gouvernements blessent intentionnellement des civils innocents. Que le mal soit infligé par des bombes ou des sanctions, c’est une philosophie qui fonde la moralité d’Al-Qaïda.

Ce n’est pas le seul lien entre 1945 et 2023, puisque l’insistance de Truman sur la capitulation inconditionnelle trouve un écho dans le désintérêt total de l’administration Biden pour la poursuite d’une paix négociée en Ukraine.

Aujourd’hui, face à un adversaire disposant de 6 000 ogives nucléaires – chacune mille fois plus puissante que les bombes larguées sur le Japon – L’obstination de Biden à perpétuer la guerre nous fait courir le risque de partager le sort des innocents d’Hiroshima et de Nagasaki.

Accédez aux Stratégies Confidentielles et découvrez les solutions qui s’offrent à vous :

Source : ZeroHedge