« TWITTER FILES » : ELON MUSK DÉVOILE COMMENT TWITTER A MIS SOUS LE TAPIS L’HISTOIRE DE HUNTER BIDEN !

Les « méthodes d’extinction » de la liberté d’expression révélées :

Vendredi soir, Elon Musk, qui a travaillé en collaboration avec le journaliste gonzo Matt Taibbi, célèbre pour son indépendance, a publié les « Twitter Files ». On s’attendait à ce qu’il s’agisse d’une cache d’informations impliquant la censure du carnet de Hunter Biden quelques jours avant l’élection présidentielle de 2020.

Peu de temps avant leur sortie, Matt Taibbi a envoyé le courriel suivant à ses abonnés de substack :

Chers lecteurs de TK :

Très prochainement, je vais commencer à publier un long fil d’informations sur Twitter, sur mon compte, @mtaibbi. Ces informations sont susceptibles d’attirer beaucoup d’attention. Je comprendrai parfaitement que les abonnés soient furieux que ces informations n’apparaissent pas d’abord ici, sur Substack. Je serais aussi en colère.

Les 96 dernières heures ont été parmi les plus chaotiques de ma vie, avec de multiples allers-retours à travers le pays, entrecoupés d’un débat au Canada. Il y a une longue histoire que j’espère pouvoir raconter bientôt, mais je ne peux pas, pas tout à fait encore en tout cas. Ce que je peux dire, c’est qu’en échange de l’opportunité de couvrir une histoire unique et explosive, j’ai dû accepter certaines conditions.

Ceux d’entre vous qui sont ici depuis des années savent à quel point je prends au sérieux mes obligations envers les abonnés de ce site. Pour cette fois, je vais devoir vous demander simplement de me faire confiance. Il se peut qu’il y ait d’autres grandes surprises à venir, et elles seront ici, sur Substack. Et il y aura de la place ici pour en discuter, aussi, en temps voulu.

Dans tous les cas, merci de votre soutien et de votre patience, et tenez-moi pour responsable de la promesse que je vous ferai de tout cela, et même plus.

• Quelques instants plus tard, Elon a confirmé qu’il avait, en fait, travaillé avec Taibbi :

Here we go!! 🍿🍿 https://t.co/eILK9f3bAm

— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2022

Et voici ce que Taibbi a tweeté ces dernières minutes (lien ici) :

• 1. Objet : LES DOSSIERS TWITTER

• 2. Ce que vous êtes sur le point de lire est le premier volet d’une série, basée sur des milliers de documents internes obtenus par des sources chez Twitter.

• 3. Les «Twitter Files » racontent une histoire incroyable de l’intérieur de l’une des plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus influentes du monde. Il s’agit d’un récit à la Frankenstein d’un mécanisme construit par l’homme qui a échappé au contrôle de son concepteur.

• 4. Twitter, dans sa conception, était un outil brillant permettant une communication de masse instantanée, rendant pour la première fois possible une véritable conversation mondiale en temps réel.

• 5. Dans sa conception initiale, Twitter s’est montré plus que fidèle à son énoncé de mission, donnant aux gens « le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières ».

• 6. Au fil du temps, cependant, la société a été lentement contrainte d’ajouter ces barrières. Certains des premiers outils de contrôle de la parole ont été conçus pour lutter contre les spams et les fraudeurs financiers.

• 7. Lentement, au fil du temps, le personnel et les cadres de Twitter ont commencé à trouver de plus en plus d’utilisations pour ces outils. Des personnes extérieures ont commencé à demander à l’entreprise de manipuler également les discours : d’abord un peu, puis plus souvent, puis constamment.

• 8. En 2020, les demandes de suppression de tweets émanant d’acteurs connectés étaient monnaie courante. Un cadre écrivait à un autre : « Plus à revoir de l’équipe de Biden. » La réponse revenait : « Traité ».

9. Les célébrités comme les inconnus peuvent être supprimés ou revus, du réseau social Twitter, à la demande d’un parti politique :

• 10. Les deux partis ont eu accès à ces outils.
  • Par exemple, en 2020, les demandes de la Maison Blanche de Trump et de la campagne de Biden ont été reçues et honorées. Cependant :

• 11. Ce système n’était pas équilibré. Il était basé sur les contacts. Parce que Twitter était et est toujours composé en très grande majorité de personnes d’une seule orientation politique, il y avait plus de canaux, plus de moyens de se plaindre, ouverts à la gauche (enfin, aux démocrates) qu’à la droite.

Infographie : Contributions par partie du destinataire

• 12. Les documents que vous vous apprêtez à lire témoignent de l’inclinaison qui en résulte dans les décisions de modération du contenu. Cependant, c’est aussi l’évaluation de plusieurs cadres de haut niveau, anciens et actuels.

… Ok, le processus a fait grincer des dents, mais tant pis, c’était la seule chose à faire !

• 16. Les dossiers Twitter, première partie : Comment et pourquoi Twitter a bloqué l’histoire du portable de Hunter Biden ?

• 17. Le 14 octobre 2020, le New York Post a publié BIDEN SECRET EMAILS, une exposition basée sur le contenu de l’ordinateur portable abandonné de Hunter Biden :

Traduction : (source : nypost.com) –
« Un courriel fracassant révèle comment Hunter Biden a présenté son père…
Hunter Biden a présenté son père, alors vice-président Joe Biden, à un cadre supérieur
d’une société énergétique ukrainienne moins d’un an avant le … ».

• 18. Twitter a pris des mesures extraordinaires pour supprimer l’histoire, en supprimant les liens et en affichant des avertissements indiquant qu’elle pouvait être « dangereuse ».
  
  – Ils ont même bloqué sa transmission par message direct, un outil jusqu’ici réservé aux cas extrêmes, par exemple la pornographie enfantine.

• 19. La porte-parole de la Maison Blanche, Kaleigh McEnany, a été privée de son compte pour avoir tweeté sur l’histoire, ce qui a provoqué une lettre furieuse de Mike Hahn, membre du personnel de la campagne Trump, qui s’est emporté :

« Faites au moins semblant de vous en soucier pendant les 20 prochains jours. »

Traduction email :

« Kayleigh McEnany (@KayleighMcEnany) a été bloquée de son compte pour avoir simplement parlé de l’article du New York Post. Tout ce qu’elle a fait, c’est citer l’article et les informations de première main qui ont été rapportées par d’autres médias et non contestées par la campagne de Biden. J’ai besoin d’une réponse immédiate pour savoir quand et comment elle sera débloquée. Je n’apprécie pas non plus que personne dans cette équipe ne m’ait appelé pour me dire que vous alliez censurer des articles. Comme je l’ai dit, faites au moins semblant de vous en soucier pendant les 20 prochains jours. »

• 20. Cela a conduit la responsable des politiques publiques, Caroline Strom, à envoyer une requête polie à la WTF.
  
  – Plusieurs employés ont noté qu’il y avait des tensions entre les équipes de communication/politique, qui avaient peu ou pas de contrôle sur la modération, et les équipes de sécurité/confiance :

Traduction email :

« Salut l’équipe ! Pouvez-vous regarder de plus près ici ? Merci à vous ! »

• 21. La note de Strom a renvoyé la réponse que l’article sur l’ordinateur portable avait été supprimé pour violation de la politique de l’entreprise en matière de « matériel piraté » :
  
  • https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials

Traduction email :

« Bonjour Caroline, merci de nous avoir contactés. Après vérification, l’utilisateur a été renvoyé par l’Intégrité du site pour avoir violé notre politique sur le matériel piraté. Nous l’ajoutons ici pour plus d’informations et de conseils. Merci, Elaine Ong Sotto… »

• 22. Bien que plusieurs sources se souviennent d’avoir entendu parler d’un avertissement « général » de la part des forces de l’ordre fédérales cet été-là au sujet de possibles piratages étrangers, il n’y a aucune preuve – à ma connaissance – d’une quelconque implication du gouvernement dans l’histoire du portable. En fait, cela aurait pu être le problème…

• 23. La décision a été prise aux plus hauts niveaux de l’entreprise, mais à l’insu du PDG Jack Dorsey, l’ancienne responsable des affaires juridiques, de la politique et de la confiance Vijaya Gadde ayant joué un rôle clé.

• 24. « Ils ont tout simplement fait du freelance », c’est ainsi qu’un ancien employé a caractérisé la décision. « Le piratage était l’excuse, mais en quelques heures, à peu près tout le monde a compris que ça ne tiendrait pas. Mais personne n’a eu le courage de revenir sur sa décision. »

• 25. On peut voir la confusion dans le long échange suivant, qui finit par inclure Gadde et l’ancien chef de la confiance et de la sécurité Yoel Roth. ( Lire la traduction ci-dessous.) :

Traduction :

Le responsable des communications, Trenton Kennedy, écrit : « J’ai du mal à comprendre la base politique qui justifie le fait de marquer ce site comme dangereux » :

• 26. À ce stade, « tout le monde savait que c’était foutu », a déclaré un ancien employé, mais la réponse a consisté essentiellement à pécher par excès… en continuant à pécher.

Traduction échanges emails :

Yoel Roth : « Le fondement de la politique est le matériel piraté – bien que, comme discuté, il s’agisse d’une situation émergente où les faits restent flous. Étant donné les risques de Sévère ici et les leçons de 2016, nous nous trompons en incluant un avertissement et en empêchant ce contenu d’être amplifié. »

Vijaya Gadde : « Quel est l’avertissement qui s’affiche ? »

Yoel Roth : Nouveau – « Lorsque vous cliquez sur le lien, vous verrez le message générique unsafe URL (références aux spams, aux malwares et aux violations des règles de Twitter) – Ce n’est pas idéal, mais c’est la seule solution que nous ayons. »

Ian Plunkett : Nouveau – « Quoi que nous fassions dans les communications (cela deviendra une réclamation de partialité pour jack pre-hearing immédiatement), soyons clairs – nous sommes proactifs mais prudents en interprétant cela à travers le prisme de notre politique de matériel piraté et en autorisant le lien avec un avertissement et une réduction significative de la diffusion. »

• 27. Brandon Borrman, ancien vice-président de Global Comms, demande :
  • « Pouvons-nous honnêtement prétendre que cela fait partie de la politique ? »

Traduction email Brandon Boorman (nouveau) :

« Pour répondre à la question de Ian, pouvons-nous honnêtement affirmer que cela fait partie de la politique ? c.-à-d. : Dans le cadre de notre approche pour traiter les documents potentiellement piratés, nous limitons la visibilité des articles connexes sur Twitter pendant que notre enquête est en cours. »

• 28. Ce à quoi l’ancien avocat général adjoint Jim Baker semble à nouveau conseiller de ne pas s’engager, car « la prudence est de mise » :

Traduction email : Jim Baker (new) [PRIVILÉGIÉ ET CONFIDENTIEL]

« Je soutiens la conclusion selon laquelle nous avons besoin de plus de faits pour évaluer si les documents ont été piratés. À ce stade, cependant, il est raisonnable de supposer qu’ils ont pu l’être et que la prudence est de mise. Certains faits indiquent que les documents ont pu être piratés, tandis que d’autres indiquent que l’ordinateur a été abandonné et/ou que le propriétaire a consenti à permettre à l’atelier de réparation d’y accéder, du moins à certaines fins. Nous avons simplement besoin de plus d’informations. »

• 29. Un problème fondamental avec les entreprises technologiques et la modération de contenu :
  • De nombreuses personnes en charge des contenus savent/se soucient peu de la portée des conversations, et doivent se faire expliquer les bases par des personnes extérieures. À savoir :

• 30. Dans un échange humoristique du premier jour, Ro Khanna, membre démocrate du Congrès, tend la main à Gadde pour lui suggérer gentiment de prendre le téléphone pour parler du « backlash re speech ».
  • Khanna est le seul représentant démocrate que j’ai pu trouver dans les dossiers qui a exprimé son inquiétude.

Traduction email rockanna1@gmail.com :

« Générant un énorme retour de bâton sur la colline concernant le discours. Je serai heureux de discuter avec vous si vous êtes prêt à le faire. »

31. Gadde répond rapidement, plongeant immédiatement dans les méandres de la politique de Twitter, ignorant que Khanna est plus préoccupé par la Déclaration des droits :

Traduction email Vijaya Gadde (Twitter) :

« Merci de nous avoir contactés et nous apprécions l’information. Nous avons publié un fil de discussion de Twetts plus tôt dans la soirée pour expliquer notre politique concernant la publication d’informations privées et les liens directs vers des documents piratés. Le compte de l’attachée de presse n’a pas été suspendu de manière permanente – nous lui avons demandé de supprimer le Tweet contenant le matériel qui est en violation de nos règles et son compte est restreint jusqu’à ce qu’elle se conforme.

Je serai heureuse de sauter sur le téléphone si cela s’avère utile. Mon équipe à DC (Jessica et Lauren) est en copie ici et également disponible pour discuter. Merci, Vijaya. »

• 32. Khanna tente de détourner la conversation vers le premier amendement, dont la mention est généralement difficile à trouver dans les dossiers :

Traduction de l’échange email de Ro Khanna à Vijaya Gadde :

J’espère que vous allez bien Vijaya ! Mais cela semble une violation des principes du 1er amendement. S’il y a un piratage d’informations classifiées ou d’autres informations qui pourraient exposer un crime de guerre grave et que le NYT devait le publier, je pense que le NYT devrait avoir ce droit. Un journaliste ne devrait pas être tenu responsable des actions illégales de sa source, à moins qu’il n’ait activement contribué au piratage. Donc, restreindre la distribution de ce matériel, en particulier concernant un candidat à la présidence, ne semble pas conforme aux principes de l’arrêt NYT contre Sullivan. Je dis cela en tant que partisan total de Biden et convaincu qu’il n’a rien fait de mal. Mais l’histoire est devenue plus importante que celle des e-mails relativement inoffensifs, ce qui a donné lieu à des efforts sérieux pour restreindre la section 230 – dont beaucoup auraient été une erreur.

Je pense que Twitter lui-même devrait limiter ce qu’il recommande ou met dans les trending news, et votre politique contre les groupes QAnon est très bonne. C’est un équilibre difficile à trouver.

Mais dans le feu d’une campagne présidentielle, restreindre la diffusion d’articles de journaux (même si le NY Post est d’extrême droite) semble susciter plus de réactions négatives que de bienfaits.

S’il vous plaît, gardez cette communication entre nous et Jack, pas besoin de mettre l’équipe en copie ou de leur transmettre. Je voulais juste offrir mes deux cents.

• 33. En l’espace d’une journée, Lauren Culbertson, responsable de la politique publique, reçoit une lettre/un rapport épouvantable de Carl Szabo, du cabinet d’études NetChoice qui a déjà interrogé 12 membres du Congrès – 9 républicains et 3 démocrates, depuis « la commission judiciaire de la Chambre jusqu’au bureau de la représentante Judy Chu ».

Traduction email :

Lauren, hier, Chris Marchese de NetChoice a rencontré de manière informelle 9 membres républicains et 3 membres démocrates du personnel de la Chambre pour recueillir des informations sur FB et Twitter et sur l’article du NY Post. Les membres du personnel viennent de la commission judiciaire de la Chambre et du bureau de la représentante Judy Chu.

34. NetChoice fait savoir à Twitter qu’un « bain de sang » l’attend lors des prochaines audiences du Congrès, avec des membres affirmant qu’il s’agit d’un « point de basculement », se plaignant que la technologie est « devenue si grande qu’elle ne peut même pas s’autoréguler, et que le gouvernement devra peut-être intervenir ».