POURQUOI LA PROCHAINE DÉCENNIE NE RESSEMBLERA PAS AUX 40 ANNÉES PRÉCÉDENTES ?

Quel avenir avec la prise de contrôle des investissements et de la création de crédit par les gouvernements ?

L’hypothèse dominante est que le statu quo se poursuivra comme avant. C’est aussi improbable qu’impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.

Tableau :
La population mondiale a plus que triplé depuis 1950 (3,1x) et
la consommation d’énergie a augmenté deux fois plus vite (6,4x).
Ce fait est absent des discussions sur le changement climatique et la croissance économique continue.

Le correspondant C.A. a soumis cette interview perspicace avec le stratège économique et historien Russell Napier : « Nous verrons le retour de l’investissement en capital à une échelle massive ».

Selon Napier, la période de 40 ans allant de 1980 à 2020 a été dominée par les banques centrales (politique monétaire) et les marchés (entreprises cherchant à maximiser leurs profits).

Ces forces ont alimenté l’essor de la mondialisation (maximiser les profits en arbitrant les coûts de main-d’œuvre et de production inférieurs à l’étranger via la délocalisation de la production) et de la financiarisation (accroître considérablement la dette et l’effet de levier, mais maintenir le service de la dette à un niveau faible en réduisant régulièrement les taux d’intérêt).

L’effet de second ordre de l’hyper-mondialisation et de l’hyper-financiarisation qui en a résulté a été une hyper-dépendance à l’égard des rivaux géopolitiques et à l’égard de l’intervention monétaire et des bulles de crédit/d’actifs pour soutenir la consommation.

Aucun des deux n’était viable. La dépendance quasi-totale à l’égard de rivaux géopolitiques au service des profits du secteur privé a créé des vulnérabilités existentielles en matière de sécurité nationale, auxquelles il faut maintenant remédier en délocalisant / délocalisant à domicile / délocalisant entre amis la production critique.

Le marché, régi uniquement par des incitations à maximiser les profits par tous les moyens disponibles, a créé cette vulnérabilité. Il est incapable de la résoudre.

J’ai couvert toutes ces dynamiques en profondeur dans mon livre A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, qui a précédé la guerre d’Ukraine de quatre mois.

M. Napier considère que les gouvernements remplacent les banques centrales en tant que force principale dans la création de crédit et l’orientation des politiques/incitations.

Il explique que les gouvernements ne doivent pas compter sur les banques centrales pour créer de la monnaie ou du crédit, ni sur l’émission d’obligations du Trésor qui sont achetées par les investisseurs. Les gouvernements garantissent les prêts des banques commerciales émis par les banques du secteur privé, ce qui a pour effet de développer le crédit sans créer davantage de dette publique.

Ces garanties soutiennent les prêts des banques commerciales accordés conformément aux directives et aux objectifs du gouvernement.

Si un emprunteur fait défaut, le gouvernement couvrira les pertes afin que le prêteur soit remboursé. Il s’agit d’un prêt sans risque pour les banques et le crédit en expansion n’est pas inscrit au bilan de l’État.

Napier appelle cela « la politisation du crédit ».

M. Napier explique pourquoi l’inflation se maintiendra dans une fourchette de 4 à 6 % pour les années à venir : L’inflation est le seul moyen de réduire le fardeau de la dette qui a atteint 300 000 milliards de dollars au niveau mondial, et environ 250 % du PIB de nombreuses nations. (Il s’agit du total de la dette publique et de la dette du secteur privé).

M. Napier parle de « répression financière », car une inflation supérieure aux rendements obligataires prive les épargnants et profite aux débiteurs, dont les revenus augmentent avec l’inflation alors que le service de la dette reste fixe. (Cela suppose des prêts à taux fixe, bien sûr).

Cela permettra également de restaurer le pouvoir d’achat des jeunes travailleurs à mesure que les salaires augmentent, au détriment des générations plus âgées (et plus riches).

Le résultat net de la prise de contrôle par les gouvernements des investissements et de la création de crédit « se traduira par un énorme boom du homeshoring ou du friendshoring, des investissements de capitaux à grande échelle dans la réindustrialisation de nos propres économies ».

Les gouvernements devront créer suffisamment de crédit pour financer à la fois ces investissements massifs (appelés CapEx, dépenses en capital) et maintenir la consommation.

M. Napier cite la période 1946-1979 comme un exemple de gouvernements pilotant l’économie plutôt que de banques centrales pilotant l’économie.

Tout cela est parfaitement logique, mais Napier néglige trois dynamiques importantes :

1. La falaise énergétique, car la production d’hydrocarbures diminue plus rapidement que les nouvelles sources ne peuvent être mises en service pour les remplacer.
2. La falaise démographique, avec le déclin de la main-d’œuvre et l’augmentation de la cohorte des retraités à prendre en charge.
3. L’impossibilité de financer de nouvelles dépenses d’investissement et d’infrastructure massives, de soutenir la cohorte croissante de retraités et de dépenses de consommation afin de maintenir le rythme de l’économie des déchets et des décharges tout en limitant l’inflation à 5 %.

En d’autres termes, il y aura des compromis à faire. Si vous voulez une inflation modérée (politiquement nécessaire, car une inflation élevée fait perdre les élections) et des augmentations massives des dépenses d’investissement, les dépenses de consommation doivent en prendre un coup.

En outre, l’inflation sera alimentée par deux forces : les pénuries de produits essentiels comme la nourriture et l’énergie, qui sont fondamentalement la même chose dans l’agriculture industrialisée dépendante des engrais, et l’expansion du crédit qui dépasse les augmentations de la productivité.

Si 1 dollar investi dans les dépenses d’investissement génère davantage de valeur en termes de biens et de services, cela signifie que la productivité augmente. Si le CapEx ne génère pas plus de biens et de services, la productivité stagne.

Comme je l’ai expliqué, c’est ce qui s’est passé dans les années 1970 : des investissements massifs ont été réalisés pour réoutiller la base industrielle américaine afin de réduire la pollution et d’améliorer l’efficacité.

La réduction de la pollution a grandement amélioré le bien-être mais n’a pas augmenté le PIB ou la productivité. Nous ne gérons que ce que nous mesurons, et comme nous ne mesurons pas le bien-être, les gains réels de ce CapEx n’ont même pas été mesurés.

Comme le bien-être, nous ne mesurons pas la sécurité nationale de manière économique, de sorte que les améliorations de la sécurité de notre production de biens essentiels ne seront même pas reconnues.

Les gains réels du homeshoring ne seront même pas reconnus ou compris tant que nous n’aurons pas jeté la méthodologie actuelle des mesures économiques et que nous ne l’aurons pas remplacée par un ensemble de mesures modernisées qui ne se limitent pas à la production et à la consommation (c’est-à-dire la « croissance »).

En ce qui concerne l’énergie, ce que la plupart des gens ignorent, c’est le paradoxe de Jevon : L’ajout d’énergie durable (quelle que soit la définition que vous en donnez) ne remplace pas notre consommation d’hydrocarbures, il augmente simplement notre consommation totale d’énergie.

Un autre facteur qui échappe à la plupart des gens est l’ampleur du complexe d’hydrocarbures que tout le monde espère remplacer, et le calendrier de ce remplacement.

Malgré des décennies d’investissements, les énergies alternatives ne fournissent que 5 % environ de l’énergie mondiale. Ceux qui plaident en faveur de l’énergie nucléaire mentionnent rarement le délai nécessaire pour construire suffisamment de centrales à grande échelle pour faire la différence : des décennies, pas des années.

Comme le pétrole bon marché a été extrait, ce qui reste coûte plus cher. Oui, la technologie s’améliore, mais c’est la physique qui l’emporte en fin de compte : il faut dépenser plus d’énergie pour extraire du sol le pétrole difficile à obtenir.

Ces réalités imposent une falaise énergétique dans laquelle la production de pétrole diminue plus rapidement que les nouvelles sources ne peuvent être mises en service. Et plutôt que de consommer plus d’énergie à mesure que de nouvelles sources sont mises en service, nous consommerons moins et cela coûtera plus cher, pour toutes les raisons que j’explique dans mon livre.

L’effondrement démographique est également pris en compte. La main-d’œuvre de la prochaine décennie ne peut pas être élargie, elle est déjà là, tout comme la cohorte croissante de retraités.

Si des sacrifices doivent être faits dans la consommation en raison de la hausse des coûts des produits de première nécessité et de la nécessité de réaliser des investissements massifs, l’économie de consommation se contractera.

Comme le système est optimisé pour l’expansion, cette contraction bouleversera l’ensemble de l’économie mondiale telle qu’elle est actuellement configurée.

À ces trois facteurs s’ajoute l’explosion des coûts des soins de santé générés par les maladies liées au mode de vie (diabésité, etc.), les niveaux élevés de pollution dans les pays en développement et le vieillissement de la population.

Le profit ne génère pas la santé, et le profit est le nom du jeu depuis si longtemps que peu de gens peuvent imaginer une autre façon de vivre.

L’hypothèse dominante est que le statu quo se poursuivra comme avant. Cependant c’est improbable, voir c’est impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.

Comme l’a dit l’analyste de l’énergie Vaclav Smil : « Je ne suis pas un optimiste ou un pessimiste. Je suis un scientifique. »

Plutôt que de perdre du temps à discuter d’optimisme et de pessimisme, concentrons-nous sur la physique, les coûts et les délais, c’est-à-dire sur des évaluations réalistes, et sur les compromis nécessaires pour atteindre notre objectif d’une économie durable, ouverte à tous et équitable.

Commencez votre débancarisation dès ce début d’année avec notre formation gratuite :

Source : ZeroHedge