UN GUIDE POUR COMPRENDRE LE CANULAR DU SIÈCLE : TREIZE FAÇONS D’ABORDER LE COUP D’ÉTAT TECHNOCRATIQUE AUX ÉTATS-UNIS

Comprendre le coup d’État des oligarchies économiques et financières via les médias, en occident.

SOMMAIRE

• I. Le retour inattendu de la russophobie: Les origines de la « désinformation » contemporaine
• II. L’élection de Trump : « C’est la faute de Facebook »
• III. Pourquoi avons-nous besoin de toutes ces données sur les personnes ?
• IV. Internet: Du chouchou au démon
• V. Le Russiagate ! 
• VI. Pourquoi la « guerre contre la terreur » de l’après 11 septembre n’a jamais pris fin
• VII. La montée en puissance des « extrémistes nationaux »
• VIII. L’ONG Borg
• IX. COVID-19
• X. Les ordinateurs portables d’Hunter : l’exception à la règle
• XI. Le nouvel État à parti unique
• XII. La fin de la censure
• XIII. Après la démocratie
• Annexe : Le dictionnaire de la Désinformation

Prologue : La guerre de l’information

En 1950, le sénateur Joseph McCarthy a affirmé avoir la preuve qu’un réseau d’espionnage communiste opérait au sein du gouvernement. Du jour au lendemain, ces accusations explosives ont fait le tour de la presse nationale, mais les détails n’ont cessé de changer.

Dans un premier temps, McCarthy a déclaré qu’il disposait d’une liste contenant les noms de 205 communistes au sein du département d’État ; le lendemain, il a ramené cette liste à 57.

Comme il gardait la liste secrète, les incohérences n’avaient pas d’importance. Ce qui compte, c’est la puissance de l’accusation, qui a fait du nom de McCarthy un synonyme de la politique de l’époque.

Pendant plus d’un demi-siècle, le maccarthysme a constitué un chapitre déterminant de la vision du monde des libéraux américains : une mise en garde contre l’attrait dangereux des listes noires, des chasses aux sorcières et des démagogues.

Jusqu’en 2017, lorsqu’une nouvelle liste d’agents russes présumés a bouleversé la presse et la classe politique américaines.

Une nouvelle organisation, Hamilton 68, affirmait avoir découvert des centaines de comptes affiliés à la Russie qui avaient infiltré Twitter pour semer le chaos et aider Donald Trump à remporter l’élection.

La Russie était accusée de pirater les plateformes de médias sociaux, les nouveaux centres de pouvoir, et de les utiliser pour diriger secrètement des événements à l’intérieur des États-Unis.

Rien de tout cela n’était vrai. Après avoir examiné la liste secrète de Hamilton 68, le responsable de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, a admis en privé que son entreprise permettait à de « vraies personnes » d’être « unilatéralement qualifiées de laquais de la Russie sans preuve ni recours ».

L’épisode Hamilton 68 s’est déroulé comme un remake presque parfait de l’affaire McCarthy, avec une différence importante : McCarthy a dû faire face à une certaine résistance de la part des principaux journalistes, des agences de renseignement américaines et de ses collègues du Congrès.

À notre époque, ces mêmes groupes se sont alignés pour soutenir les nouvelles listes secrètes et attaquer quiconque les remettait en question.

Lorsque la preuve est apparue, au début de l’année, que Hamilton 68 était un canular de haut niveau perpétré contre le peuple américain, elle a été accueillie par un grand mur de silence dans la presse nationale.

Le désintérêt était si profond qu’il suggérait une question de principe plutôt que de commodité pour les porte-drapeaux du libéralisme américain qui avaient perdu la foi dans la promesse de la liberté et embrassé un nouvel idéal.

Dans les derniers jours de son mandat, le président Barack Obama a pris la décision d’engager le pays sur une nouvelle voie.

Le 23 décembre 2016, il a promulgué la Loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation, qui utilise le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l’information ouverte et offensive.

Le spectre imminent de Donald Trump et des mouvements populistes de 2016 a réveillé des monstres endormis en Occident.

La désinformation, vestige à moitié oublié de la guerre froide, a été à nouveau évoquée comme une menace urgente et existentielle.

La Russie aurait exploité les vulnérabilités de l’internet ouvert pour contourner les défenses stratégiques américaines en infiltrant les téléphones et les ordinateurs portables des particuliers. L’objectif final du Kremlin était de coloniser l’esprit de ses cibles, une tactique que les spécialistes de la cyberguerre appellent le « piratage cognitif ».

La lutte contre ce spectre a été considérée comme une question de survie nationale.

« Les États-Unis perdent la guerre d’influence », avertissait un article publié en décembre 2016 dans le journal de l’industrie de la défense, Defense One.

L’article citait deux initiés du gouvernement qui affirmaient que les lois rédigées pour protéger les citoyens américains de l’espionnage étatique mettaient en péril la sécurité nationale.

Selon Rand Waltzman, ancien directeur de programme à l’Agence des projets de recherche avancée de défense (Defense Advanced Research Projects Agency), les adversaires des États-Unis jouissent d’un « avantage significatif » en raison des « contraintes juridiques et organisationnelles auxquelles nous sommes soumis et pas eux ».

Ce point a été repris par Michael Lumpkin, qui a dirigé le Global Engagement Center (GEC) du département d’État, l’agence désignée par Obama pour mener la campagne de contre-désinformation des États-Unis.

M. Lumpkin a qualifié d’obsolète le Privacy Act de 1974, une loi datant de l’après-Watergate qui protège les citoyens américains contre la collecte de leurs données par le gouvernement.

« La loi de 1974 a été créée pour s’assurer que nous ne recueillions pas de données sur les citoyens américains. Eh bien… par définition, le World Wide Web est mondial. Il n’y a pas de passeport qui l’accompagne. »

« S’il s’agit d’un citoyen tunisien aux États-Unis ou d’un citoyen américain en Tunisie, je n’ai pas la capacité de le discerner…« 

« Si j’avais plus de possibilités de travailler avec ces [informations personnelles identifiables] et si j’y avais accès… je pourrais faire plus de ciblage, de manière plus définitive, pour m’assurer que je peux envoyer le bon message au bon public et au bon moment ».

Le message de l’establishment de la défense américaine était clair : pour gagner la guerre de l’information – un conflit existentiel qui se déroule dans les dimensions sans frontières du cyberespace – le gouvernement devait se passer des distinctions juridiques dépassées entre les terroristes étrangers et les citoyens américains.

Depuis 2016, le gouvernement fédéral a dépensé des milliards de dollars pour transformer le complexe de contre-désinformation en l’une des forces les plus puissantes du monde moderne : un Léviathan tentaculaire dont les tentacules s’étendent aux secteurs public et privé, que le gouvernement utilise pour diriger un effort de « toute la société » qui vise à prendre le contrôle total d’Internet et à ne réaliser rien de moins que l’éradication de l’erreur humaine.

La première étape de la mobilisation nationale pour vaincre la désinformation a consisté à fusionner l’infrastructure de sécurité nationale des États-Unis avec les plateformes de médias sociaux, où se déroulait la guerre.

L’agence gouvernementale chargée de la lutte contre la désinformation, le GEC, a déclaré que sa mission consistait à « rechercher et engager les meilleurs talents dans le secteur technologique ». À cette fin, le gouvernement a commencé à nommer des cadres du secteur technologique comme commissaires à l’information de facto en temps de guerre.

Dans des entreprises comme Facebook, Twitter, Google et Amazon, les cadres supérieurs ont toujours compté des vétérans de l’establishment de la sécurité nationale.

Mais avec la nouvelle alliance entre la sécurité nationale américaine et les médias sociaux, les anciens espions et fonctionnaires des agences de renseignement sont devenus un bloc dominant au sein de ces entreprises ; ce qui avait été une échelle de carrière par laquelle les gens passaient de leur expérience gouvernementale à des emplois dans le secteur privé de la technologie s’est transformé en un ouroboros qui a moulé les deux ensemble.

Avec la fusion D.C.-Silicon Valley, les bureaucraties fédérales ont pu s’appuyer sur des relations sociales informelles pour imposer leur agenda au sein des entreprises technologiques.

À l’automne 2017, le FBI a créé son groupe de travail sur l’influence étrangère dans le but exprès de surveiller les médias sociaux pour signaler les comptes qui tentent de « discréditer les personnes et les institutions américaines ». Le département de la sécurité intérieure a endossé un rôle similaire.

À peu près au même moment, Hamilton 68 a explosé. Publiquement, les algorithmes de Twitter ont transformé le « tableau de bord » exposant l’influence russe en un sujet d’actualité majeur.

En coulisses, les dirigeants de Twitter ont rapidement compris qu’il s’agissait d’une escroquerie.

Selon le journaliste Matt Taibbi, lorsque Twitter a procédé à la rétro-ingénierie de la liste secrète, il a découvert qu’« au lieu de suivre l’influence de la Russie sur les attitudes américaines, Hamilton 68 s’est contenté de rassembler une poignée de comptes, pour la plupart réels et pour la plupart américains, et de décrire leurs conversations organiques comme étant des manigances russes ».

Cette découverte a incité le responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, à suggérer dans un courriel d’octobre 2017 que l’entreprise prenne des mesures pour dénoncer le canular et « appeler cela pour la connerie que c’est. »

En fin de compte, ni Roth ni personne d’autre n’a dit un mot. Au lieu de cela, ils ont laissé un pourvoyeur de conneries industrielles – le terme démodé de désinformation – continuer à déverser son contenu directement dans le flux d’informations.

Il ne suffit pas que quelques agences puissantes luttent contre la désinformation.

La stratégie de mobilisation nationale appelait à une approche « non seulement de l’ensemble du gouvernement, mais aussi de l’ensemble de la société », selon un document publié par le GEC en 2018.

« Pour contrer la propagande et la désinformation », a déclaré l’agence, « il faudra tirer parti de l’expertise de l’ensemble du gouvernement, des secteurs de la technologie et du marketing, du monde universitaire et des ONG. »

C’est ainsi que la « guerre contre la désinformation » créée par le gouvernement est devenue la grande croisade morale de son temps.

Les officiers de la CIA à Langley en sont venus à partager une cause avec de jeunes journalistes branchés de Brooklyn, des organisations non gouvernementales progressistes de Washington, des groupes de réflexion financés par George Soros à Prague, des consultants en équité raciale, des consultants en capital-investissement, des employés d’entreprises technologiques de la Silicon Valley, des chercheurs de l’Ivy League et des membres de la famille royale britannique qui ont failli à leur mission.

Les républicains « Jamais Trump » ont uni leurs forces à celles du Comité national démocrate, qui a déclaré que la désinformation en ligne était « un problème qui touche l’ensemble de la société et qui nécessite une réponse de l’ensemble de la société ».

Même les critiques les plus virulents du phénomène – y compris Taibbi et Jeff Gerth de la Columbia Journalism Review, qui a récemment publié une dissection du rôle de la presse dans la promotion des fausses allégations de collusion entre Trump et la Russie – se sont concentrés sur les échecs des médias, un point de vue largement partagé par les publications conservatrices, qui traitent la désinformation comme une question de parti pris de censures partisanes.

Mais s’il ne fait aucun doute que les médias se sont totalement déshonorés, ils sont aussi un bouc émissaire commode – de loin l’acteur le plus faible du complexe de contre-désinformation.

La presse américaine, autrefois gardienne de la démocratie, a été vidée de sa substance au point d’être portée comme une marionnette par les agences de sécurité et les agents des partis américains.

Il serait agréable d’appeler ce qui s’est passé une tragédie, mais un public est censé apprendre quelque chose d’une tragédie.

En tant que nation, l’Amérique n’a non seulement rien appris, mais elle a été délibérément empêchée d’apprendre quoi que ce soit tout en étant amenée à courir après des ombres. Ce n’est pas parce que les Américains sont stupides, c’est parce que ce qui s’est passé n’est pas une tragédie, mais quelque chose de plus proche du crime. La désinformation est à la fois le nom du crime et le moyen de le couvrir ; une arme qui sert aussi de déguisement.

Le crime est la guerre de l’information elle-même, qui a été lancée sous de faux prétextes et qui, de par sa nature, détruit les frontières essentielles entre le public et le privé, entre l’étranger et le national, dont dépendent la paix et la démocratie.

En associant la politique anti-establishment des populistes nationaux à des actes de guerre commis par des ennemis étrangers, elle a justifié le recours à des armes de guerre contre des citoyens américains.

Il a transformé les lieux publics où se déroule la vie sociale et politique en pièges de surveillance et en cibles pour des opérations psychologiques de masse. Le crime est la violation systématique des droits des Américains par des fonctionnaires non élus qui contrôlent secrètement ce que les individus peuvent penser et dire.

Ce que nous voyons aujourd’hui, dans les révélations exposant les rouages du régime de censure de l’État et des entreprises, n’est que la fin du commencement. Les États-Unis n’en sont encore qu’aux premiers stades d’une mobilisation de masse qui vise à soumettre tous les secteurs de la société à un régime technocratique unique.

Cette mobilisation, qui a commencé comme une réponse à la menace prétendument urgente de l’ingérence russe, évolue maintenant vers un régime de contrôle total de l’information qui s’est arrogé la mission d’éradiquer les dangers abstraits tels que l’erreur, l’injustice et le mal – un objectif digne uniquement des dirigeants qui se croient infaillibles, ou des super-vilains de bandes dessinées.

La première phase de la guerre de l’information a été marquée par des manifestations d’incompétence et d’intimidation brutale typiquement humaines.

Mais la prochaine étape, déjà en cours, est réalisée par des processus évolutifs d’intelligence artificielle et de précensure algorithmique qui sont encodés de manière invisible dans l’infrastructure de l’internet, où ils peuvent modifier les perceptions de milliards de personnes.

Quelque chose de monstrueux est en train de prendre forme en Amérique. Formellement, elle présente la synergie du pouvoir de l’État et des entreprises au service d’un zèle tribal qui est la marque du fascisme.

Pourtant, quiconque passe du temps en Amérique et n’est pas un zélote ayant subi un lavage de cerveau peut dire qu’il ne s’agit pas d’un pays fasciste.

Ce qui est en train de naître, c’est une nouvelle forme de gouvernement et d’organisation sociale qui est aussi différente de la démocratie libérale du milieu du vingtième siècle que la première République américaine l’était du monarchisme britannique dont elle est issue et qu’elle a fini par supplanter.

Un État organisé selon le principe qu’il existe pour protéger les droits souverains des individus est en train d’être remplacé par un léviathan numérique qui exerce son pouvoir au moyen d’algorithmes opaques et de la manipulation d’essaims numériques.

Cela ressemble au système chinois de crédit social et de contrôle de l’État par un parti unique, mais cela aussi passe à côté du caractère distinctement américain et providentiel du système de contrôle.

Dans le temps que nous perdons à essayer de le nommer, la chose elle-même peut disparaître à nouveau dans l’ombre bureaucratique, couvrant toute trace par des suppressions automatisées à partir des centres de données top secret d’Amazon Web Services, « le nuage de confiance pour le gouvernement ».

D’un point de vue technique ou structurel, l’objectif du régime de censure n’est pas de censurer ou d’opprimer, mais de gouverner. C’est pourquoi les autorités ne peuvent jamais être qualifiées de coupables de désinformation.

Pas lorsqu’elles ont menti sur les ordinateurs portables de Hunter Biden, pas lorsqu’elles ont prétendu que la fuite du laboratoire était une conspiration raciste, pas lorsqu’elles ont affirmé que les vaccins empêchaient la transmission du nouveau coronavirus.

La désinformation, aujourd’hui et pour toujours, est ce qu’ils disent qu’elle est. Ce n’est pas un signe que le concept est mal utilisé ou corrompu ; c’est le fonctionnement précis d’un système totalitaire.

Si la philosophie sous-jacente de la guerre contre la désinformation peut être exprimée en une seule phrase, c’est bien celle-ci : « On ne peut pas se fier à son propre esprit. »

Ce qui suit est une tentative de voir comment cette philosophie s’est manifestée dans la réalité.

Il aborde le sujet de la désinformation sous treize angles, à l’instar des « treize façons de regarder un merle », poème de Wallace Stevens datant de 1917, dans l’espoir que la synthèse de ces points de vue partiels donne une impression utile de la véritable forme de la désinformation et de son dessein ultime.

I. La russophobie revient, de manière inattendue : les origines de la « désinformation » contemporaine

Les fondements de la guerre de l’information actuelle ont été posés en réponse à une série d’événements qui se sont déroulés en 2014.

La Russie a d’abord tenté de réprimer le mouvement Euromaidan soutenu par les États-Unis en Ukraine ; quelques mois plus tard, elle a envahi la Crimée ; et plusieurs mois après, l’État islamique s’est emparé de la ville de Mossoul, dans le nord de l’Irak, et l’a déclarée capitale d’un nouveau califat.

Dans trois conflits distincts, un ennemi ou une puissance rivale des États-Unis a été considéré comme ayant utilisé avec succès non seulement la puissance militaire, mais aussi des campagnes de messagerie sur les médias sociaux conçues pour confondre et démoraliser ses ennemis – une combinaison connue sous le nom de « guerre hybride ».

Ces conflits ont convaincu les responsables de la sécurité des États-Unis et de l’OTAN que le pouvoir des médias sociaux de façonner les perceptions du public avait évolué au point de pouvoir décider de l’issue des guerres modernes – une issue qui pourrait être contraire à celle souhaitée par les États-Unis.

Ils en ont conclu que l’État devait se donner les moyens de prendre le contrôle des communications numériques afin de pouvoir présenter la réalité telle qu’il la souhaite et d’empêcher qu’elle ne devienne autre chose.

Techniquement, la guerre hybride désigne une approche qui combine des moyens militaires et non militaires – des opérations secrètes et clandestines mêlées à la cyberguerre et aux opérations d’influence – afin de désorienter et d’affaiblir une cible tout en évitant une guerre conventionnelle directe et à grande échelle.

Dans la pratique, elle est notoirement vague.

« Le terme couvre désormais tous les types d’activités russes perceptibles, de la propagande à la guerre conventionnelle, et tout ce qui existe entre les deux », a écrit Michael Kofman, analyste de la Russie, en mars 2016.

Au cours de la dernière décennie, la Russie a en effet employé à plusieurs reprises des tactiques associées à la guerre hybride, notamment en cherchant à cibler le public occidental par des messages diffusés sur des chaînes telles que RT et Sputnik News et par des opérations cybernétiques telles que l’utilisation de comptes de « trolls ».

Mais ces pratiques n’étaient pas nouvelles, même en 2014, et les États-Unis, ainsi que toutes les autres grandes puissances, s’y livraient également. Dès 2011, les États-Unis construisaient leurs propres « armées de trolls«  en ligne en développant des logiciels pour « manipuler secrètement les sites de médias sociaux en utilisant de fausses personnalités en ligne pour influencer les conversations sur Internet et diffuser de la propagande pro-américaine ».

« C’est précisément ce qui a commencé à se produire quelques mois plus tard, lorsque les détracteurs de Trump ont popularisé l’idée qu’une main russe cachée était le marionnettiste des développements politiques à l’intérieur des États-Unis.

Le principal promoteur de cette affirmation est un ancien agent du FBI et analyste de la lutte contre le terrorisme, Clint Watts. Dans un article d’août 2016 intitulé « How Russia Dominates Your Twitter Feed to Promote Lies (And, Trump, Too) », Clint Watts et son coauteur, Andrew Weisburd, décrivent comment la Russie a relancé sa campagne « Active Measures » de l’époque de la guerre froide, en utilisant la propagande et la désinformation pour influencer les audiences étrangères.

En conséquence, selon l’article, les électeurs de Trump et les propagandistes russes promouvaient sur les médias sociaux les mêmes histoires destinées à faire passer l’Amérique pour faible et incompétente. Les auteurs affirment de manière extraordinaire que « la fusion des comptes favorables à la Russie et des électeurs de Trump dure depuis un certain temps ».

Si cela était vrai, cela signifiait que toute personne exprimant son soutien à Donald Trump pouvait être un agent du gouvernement russe, qu’elle ait ou non l’intention de jouer ce rôle. Cela signifiait que ceux qu’ils appelaient les « Trumpkins », qui représentaient la moitié du pays, attaquaient l’Amérique de l’intérieur. Cela signifiait que la politique était désormais une guerre, comme c’est le cas dans de nombreuses régions du monde, et que des dizaines de millions d’Américains étaient l’ennemi.

M. Watts s’est fait un nom en tant qu’analyste de la lutte contre le terrorisme en étudiant les stratégies de médias sociaux utilisées par ISIS, mais avec des articles comme celui-ci, il est devenu l’expert des médias sur les trolls russes et les campagnes de désinformation du Kremlin. Il semble qu’il ait également bénéficié de puissants soutiens.

Dans son livre L’assaut contre le renseignement, Michael Hayden, chef de la CIA à la retraite, a qualifié M. Watts d' »homme qui, plus que tout autre, a tenté de tirer la sonnette d’alarme plus de deux ans avant les élections de 2016″.

Dans son livre, M. Hayden attribue à M. Watts le mérite de lui avoir enseigné le pouvoir des médias sociaux :

« Watts m’a fait remarquer que Twitter rendait les faussetés plus crédibles par la simple répétition et le volume. Il l’a qualifié de « propagande informatique ». Twitter alimente à son tour les médias grand public ».

Une fausse histoire amplifiée algorithmiquement par Twitter et diffusée par les médias – ce n’est pas une coïncidence si cela décrit parfaitement les « conneries » diffusées sur Twitter à propos des opérations d’influence russes : en 2017, c’est Watts qui a eu l’idée du tableau de bord Hamilton 68 et qui a aidé à mener l’initiative.

II. L’élection de Trump : « C’est la faute de Facebook »

Personne ne pensait que Trump était un politicien normal.

En tant qu’ogre, Trump a horrifié des millions d’Américains qui ont ressenti une trahison personnelle dans la possibilité qu’il occupe le même poste que George Washington et Abe Lincoln.

Trump a également menacé les intérêts commerciaux des secteurs les plus puissants de la société. C’est cette dernière offe