LES MÉDIAS OCCIDENTAUX : DES INSTRUMENTS DE PROPAGANDE AU SERVICE DE L’EMPIRE AMÉRICAIN ?

Les agents de relations publiques au service de l’empire occidental et ses composantes

Si vous observez les médias occidentaux d’un œil critique, vous finirez par remarquer que leurs reportages s’alignent systématiquement sur les intérêts de l’empire centralisé des États-Unis, de la même manière que vous vous attendriez à ce qu’ils le fassent s’il s’agissait d’organes de propagande gérés par le gouvernement.

Le New York Times a toujours soutenu toutes les guerres menées par les États-Unis.

Les médias occidentaux se concentrent massivement sur les manifestations à l’étranger contre les gouvernements que les États-Unis n’aiment pas, tout en accordant beaucoup moins d’attention aux protestations généralisées contre les gouvernements alignés sur les États-Unis.

La seule fois où Trump a été universellement couvert d’éloges par les médias de masse a été lorsqu’il a bombardé la Syrie, tandis que la seule fois où Biden a été universellement critiqué par les médias de masse a été lorsqu’il s’est désengagé d’Afghanistan.

Les médias américains ont si bien réussi à associer Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre dans l’esprit du public avant l’invasion de l’Irak que sept Américains sur dix croyaient encore qu’il était lié au 11 septembre mois après le début de la guerre.

Le fait que ce biais extrême se produise est évident et indiscutable pour quiconque y prête attention, mais pourquoi et comment cela se produit est plus difficile à voir.

L’uniformité est si complète et si cohérente que lorsque les gens commencent à remarquer ces schémas, il est courant qu’ils supposent que les médias doivent être contrôlés par une petite autorité centralisée, à l’instar des médias d’État des gouvernements plus ouvertement autoritaires.

Mais si l’on cherche à comprendre pourquoi les médias agissent comme ils le font, ce n’est pas vraiment ce que l’on constate.

Il s’agit plutôt d’un réseau beaucoup plus vaste et beaucoup moins centralisé de facteurs qui font pencher la balance de la couverture médiatique à l’avantage de l’empire américain et des forces qui en bénéficient. Une partie de ce réseau est en effet de nature conspiratoire et se déroule en secret, mais la plus grande partie se déroule essentiellement au grand jour.

Voici 15 de ces facteurs.

1. Les propriétaires des médias de masse

Le point d’influence le plus évident dans les médias de masse est le fait que ces organes sont généralement détenus et contrôlés par des ploutocrates dont la richesse et le pouvoir sont fondés sur le statu quo dont ils bénéficient.

Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, qu’il a acheté en 2013 à la famille Graham, elle aussi immensément riche. Le New York Times est dirigé par la même famille depuis plus d’un siècle.

Rupert Murdoch possède un vaste empire médiatique international dont le succès est largement dû aux agences gouvernementales américaines avec lesquelles il est étroitement lié. Posséder des médias a toujours été en soi un investissement susceptible de générer d’immenses richesses – « comme avoir une licence pour imprimer son propre argent », comme le dit le magnat canadien de la télévision Roy Thomson une fois mis en place.

Cela signifie-t-il que les riches propriétaires de médias contrôlent leurs employés et leur disent ce qu’ils doivent rapporter au jour le jour ? Non.

Mais cela signifie qu’ils contrôlent qui dirigera leur média, ce qui signifie qu’ils contrôlent qui embauchera les cadres et les rédacteurs en chef, qui contrôlent l’embauche de tous les autres employés du média.

Rupert Murdoch n’a jamais annoncé dans la salle de rédaction les sujets de discussion et la propagande de guerre du jour, mais vous avez une chance inouïe de décrocher un emploi dans la presse Murdoch si vous êtes un anti-impérialiste qui brûle les drapeaux.

Ce qui nous amène à un autre point connexe…

2. « Si vous croyiez autre chose, vous ne seriez pas assis là où vous êtes »

Lors d’une discussion controversée entre Noam Chomsky et le journaliste britannique Andrew Marr en 1996, Chomsky a tourné en dérision la fausse image que les journalistes traditionnels ont d’eux-mêmes en tant que « profession en croisade » qui est « contradictoire » et « se dresse contre le pouvoir », affirmant qu’il est presque impossible pour un bon journaliste de le faire de manière significative dans les médias de masse occidentaux.

« Comment pouvez-vous savoir que je m’autocensure ? », objecte Marr.

« Comment pouvez-vous savoir ce que les journalistes sont… ? »

« Je ne dis pas que vous vous autocensurez », a répondu Chomsky.

« Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je dis, c’est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes. »

Dans un essai publié en 1997, Chomsky a ajouté :

« Le fait est qu’ils ne seraient pas là s’ils n’avaient pas déjà démontré que personne n’a besoin de leur dire ce qu’ils doivent écrire parce qu’ils diront de toute façon ce qu’il faut dire. »

3. Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-establishment sans qu’on le leur dise

Cet effet « vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis » n’est pas seulement une théorie de travail personnelle de Chomsky ; les journalistes qui ont passé du temps dans les médias ont publiquement reconnu que c’est le cas ces dernières années, affirmant qu’ils ont appris très rapidement quels types de résultats aideront ou entraveront leur progression de carrière sans qu’il soit nécessaire de le leur dire explicitement.

Lors de sa deuxième course aux primaires présidentielles en 2019, le sénateur Bernie Sanders a mis en colère les médias avec certains commentaires accusant le Washington Post de partialité à son égard.

L’affirmation de Sanders était tout à fait exacte ; au cours de la période la plus chaude et la plus disputée des primaires présidentielles de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting a noté que le Washington Post avait publié pas moins de seize articles de dénigrement sur Sanders en l’espace de seize heures.

Le fait que Sanders ait souligné ce fait flagrant a déclenché une controverse émotionnelle sur la partialité des médias, qui a donné lieu à quelques témoignages de qualité de la part de personnes bien informées.

Parmi eux, l’ancienne journaliste de MSNBC Krystal Ball et l’ancien correspondant du Daily Caller à la Maison Blanche Saagar Enjeti ont expliqué les pressions subtiles exercées sur eux pour qu’ils adhèrent à l’orthodoxie de la pensée de groupe dans le cadre de l’émission en ligne The Hill Rising.

M. Ball déclare dans cette séquence :

« Il y a certaines pressions pour rester en bons termes avec l’establishment afin de maintenir l’accès qui est l’élément vital du journalisme politique. »

« Qu’est-ce que je veux dire par là ? Permettez-moi de vous donner un exemple tiré de ma propre carrière, car tout ce que je dis ici s’applique franchement à moi aussi. Début 2015, à MSNBC, j’ai fait un monologue que certains d’entre vous ont peut-être vu, dans lequel je suppliais Hillary Clinton de ne pas se présenter. »

« J’ai dit que ses liens avec l’élite n’étaient pas en phase avec le parti et le pays, que si elle se présentait, elle serait probablement la candidate et qu’elle perdrait ensuite. Personne ne m’a censuré, j’ai été autorisé à le dire, mais par la suite, les Clinton ont appelé et se sont plaints auprès des dirigeants de MSNBC et ont menacé de ne plus me donner accès à l’émission pendant la campagne à venir. »

« On m’a dit que je pouvais toujours dire ce que je voulais, mais que je devais obtenir l’autorisation du président de la chaîne pour tout commentaire lié à Clinton. »

« En tant qu’être humain désireux de conserver son emploi, je suis certain que j’ai fait moins de commentaires critiques sur Clinton après cela que je ne l’aurais fait autrement. »

« C’est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas », a déclaré Enjeti.

« Ce n’est pas nécessairement que quelqu’un vous dise comment faire votre couverture, c’est que si vous faisiez votre couverture de cette façon, vous ne seriez pas embauché dans cette institution. Si vous n’entrez pas dans ce cadre, le système est conçu pour ne pas vous donner la parole. »

« Et si vous le faisiez nécessairement, toutes les structures d’incitation autour de votre salaire, de votre promotion, de vos collègues qui vous tapent dans le dos, tout cela disparaîtrait. Il s’agit donc d’un système de renforcement, qui fait en sorte que vous ne vous engagiez pas dans cette voie dès le départ. »

« C’est vrai, et encore une fois, ce n’est pas nécessairement intentionnel », a ajouté Ball.

« C’est parce que vous êtes entouré de ces gens-là, et il se crée alors une pensée de groupe. Et puis, vous êtes conscient de ce pour quoi vous allez être récompensé et de ce pour quoi vous allez être puni, ou non récompensé, cela joue certainement dans votre esprit, que vous le vouliez ou non, c’est une réalité. »

Au cours de la même controverse, l’ancien producteur de MSNBC Jeff Cohen publie un article dans Salon intitulé « Memo to mainstream journalists : Can the phony outrage ; Bernie is right about bias » (L’indignation bidon, Bernie a raison sur la partialité) dans lequel il décrit la même expérience de « groupthink » :

« Cela se produit à cause de la pensée de groupe. Cela se produit parce que les rédacteurs en chef et les producteurs savent – sans qu’on le leur dise – quels sujets et quelles sources sont interdits. »

« Il n’est pas nécessaire de donner des ordres, par exemple, pour que les journalistes de base comprennent que les affaires du patron de l’entreprise ou des principaux annonceurs sont interdites, sauf en cas d’inculpation criminelle.« 

« Aucun mémo n’est nécessaire pour atteindre l’étroitesse de vue – en sélectionnant tous les experts habituels de tous les think tanks habituels pour dire toutes les choses habituelles. Pensez à Tom Friedman ou à Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. »

« Ou n’importe lequel des membres du club d’élite qui se sont avérés absurdement erronés à maintes reprises en matière d’affaires nationales ou mondiales. »

Matt Taibbi s’est également immiscé dans la controverse pour mettre en évidence l’effet de groupthink des médias, publiant un article avec Rolling Stone sur la façon dont les journalistes en viennent à comprendre ce qui va ou ne va pas élever leur carrière dans les médias de masse :

« Les journalistes assistent à la mort d’un bon journalisme d’investigation sur de graves problèmes structurels, tandis que des montagnes d’espace sont consacrées à des futilités comme les tweets de Trump et/ou à des intrigues partisanes simplistes. »

« Personne n’a besoin de faire pression sur qui que ce soit. Nous savons tous ce qui mérite ou non d’être salué dans les salles de rédaction. »

Et il est probablement utile de noter ici que Taibbi n’est plus chez Rolling Stone.

4. Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe s’épuisent et sont poussés vers la sortie

Soit les journalistes apprennent à faire le genre de reportage qui fera avancer leur carrière dans les médias de masse, soit ils n’apprennent pas et ils restent marginalisés et ignorés, soit ils s’épuisent et démissionnent.

Le journaliste de NBC William Arkin a démissionné de la chaîne en 2019, critiquant NBC dans une lettre ouverte pour être constamment « en faveur de politiques qui ne signifient que plus de conflits et plus de guerres », et se plaignant que la chaîne avait commencé à « imiter l’État d’urgence nationale, lui-même ».

M. Arkin a déclaré qu’il se retrouvait souvent comme une « voix solitaire » dans l’examen des différents aspects de la machine de guerre américaine, précisant qu’il « s’est disputé sans fin avec MSNBC sur tout ce qui concerne la sécurité nationale pendant des années ».

Mr. Arkin écrit :

« Nous avons contribué à transformer la sécurité nationale mondiale en une sorte d’histoire politique. »

« Je trouve décourageant que nous ne parlions pas des échecs des généraux et des responsables de la sécurité nationale. Je trouve choquant que nous approuvions essentiellement la poursuite des bourdes américaines au Moyen-Orient et maintenant en Afrique par le biais de nos reportages sans intérêt. »

Parfois, la pression est beaucoup moins subtile. Le journaliste Chris Hedges, lauréat du prix Pulitzer, a quitté le New York Times après avoir reçu une réprimande écrite officielle du journal pour avoir critiqué l’invasion de l’Irak dans un discours prononcé au Rockford College, réalisant qu’il devrait cesser de parler publiquement de ce qu’il croyait ou qu’il serait licencié.

« Soit je me suis muselé pour faire allégeance à ma carrière… soit je me suis exprimé et j’ai réalisé que ma relation avec mon employeur était en phase terminale », a déclaré Hedges en 2013.

« Et donc à ce moment-là, je suis parti avant qu’ils ne se débarrassent de moi. Mais je savais que, vous savez, je n’allais pas pouvoir rester. »

5. Les employés des médias qui dépassent les bornes sont licenciés

Cette mesure n’a pas besoin d’être appliquée souvent mais se produit suffisamment pour que les personnes faisant carrière dans les médias comprennent le message, comme lorsque Phil Donahue a été viré de MSNBC pour son opposition au bellicisme de l’administration Bush dans la période précédant l’invasion de l’Irak malgré qu’il fasse les meilleures audiences de toutes les émissions de la chaîne, ou en 2018 lorsque le professeur de l’université Temple Marc Lamont Hill a été renvoyé de CNN pour avoir soutenu la liberté des Palestiniens lors d’un discours aux Nations Unies.

6. Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser

Dans son livre publié en 2008 War Journal : My Five Years in Iraq, Richard Engel, de NBC, écrit qu’il a fait tout ce qu’il pouvait pour aller en Irak parce qu’il savait que cela donnerait un coup de fouet à sa carrière, qualifiant sa présence sur place pendant la guerre de « grande chance ».

« Dans la période précédant la guerre, il était clair que l’Irak était un pays où l’on allait faire carrière », écrit Engels.

« Je me suis faufilé en Irak avant la guerre parce que je pensais que le conflit marquerait un tournant au Moyen-Orient, où je vivais déjà depuis sept ans. En tant que jeune pigiste, je pensais que certains reporters mourraient en couvrant la guerre d’Irak, et que d’autres se feraient un nom. »

Cela donne un aperçu de la façon dont les journalistes ambitieux envisagent de gravir les échelons de leur carrière dans leur domaine, et aussi de l’une des raisons pour lesquelles ces types sont si enthousiastes à l’égard de la guerre.

Si vous savez qu’une guerre peut faire avancer votre carrière, vous allez espérer qu’elle se produise et faire tout ce que vous pouvez pour la faciliter. 

Tout le système est conçu pour élever les pires personnes.

Engels est maintenant correspondant étranger en chef de NBC, soit dit en passant.

7. L’influence la plus manifeste dans les médias publics financés par l’État

Nous avons donc parlé des pressions exercées sur les employés des médias de masse dans les médias gérés par les ploutocrates, mais qu’en est-il des médias de masse qui n’appartiennent pas à des ploutocrates, comme