Pouvoir judiciaire en France : entre réformes, laxisme et corruption

Sommaire

Le pouvoir judiciaire en France connaît une transformation marquée par des réformes visant à améliorer son efficacité face aux critiques sur la lenteur des procédures et le manque de moyens. Des initiatives comme la refonte de la carte judiciaire et la digitalisation des processus ont été mises en place pour rendre la justice plus accessible. Toutefois, ces changements soulèvent des questions quant à leur impact réel sur les citoyens et sur l’équité des décisions rendues.

La justice prédictive, fondée sur l’intelligence artificielle, incarne cette modernisation, mais elle pose des problèmes éthiques majeurs. En s’appuyant sur des données passées, les algorithmes risquent de reproduire des biais, menaçant ainsi l’impartialité et l’humanité des jugements.En parallèle, la France doit composer avec les exigences croissantes du cadre juridique européen et international, notamment par le biais de coopérations comme le mandat d’arrêt européen et les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme.

Cet article propose une analyse critique des réformes récentes du pouvoir judiciaire français, en examinant les opportunités offertes par les technologies émergentes tout en soulignant les risques associés et la nécessité de maintenir une justice équitable et accessible pour tous.

Les acteurs judiciaires et leurs enjeux contemporains

Les magistrats et les défis de l’indépendance

L’indépendance du pouvoir judiciaire, en particulier celle des magistrats, est cruciale pour garantir des jugements impartiaux et équitables. Cette indépendance est inscrite dans la Constitution française et dans d’autres textes internationaux, comme la Convention européenne des droits de l’homme. Toutefois, dans la pratique, des failles subsistent.

L’influence du pouvoir exécutif

L’une des critiques les plus récurrentes porte sur l’intervention potentielle du pouvoir exécutif dans certaines affaires sensibles. Bien que le ministre de la Justice ne puisse pas donner d’instructions directes aux magistrats du siège (juges), il conserve un contrôle hiérarchique sur les procureurs.

Cela se manifeste principalement dans la nomination des chefs de juridiction. Cette subordination peut entraîner des pressions implicites sur les procureurs, notamment dans les affaires à dimension politique ou économique.

Exemples

L’affaire Fillon, qui a éclaté en 2017, a révélé l’influence significative du pouvoir exécutif sur les processus judiciaires et médiatiques en France et a remis l’indépendance du parquet a été remise en question en raison de la rapidité de l’ouverture de l’enquête. François Fillon, alors candidat à la présidentielle, a été accusé d’emploi fictif concernant son épouse, ce qui a conduit à sa mise en examen. Cette affaire a soulevé des questions sur l’indépendance de la justice et l’utilisation potentielle de scandales pour éliminer des adversaires politiques. Certains observateurs ont dénoncé une instrumentalisation politique visant à affaiblir un candidat sérieux à l’élection, soulignant ainsi les liens parfois troubles entre justice, médias et pouvoir politique.

L’affaire Bygmalion est un autre exemple où les décisions du parquet semblent avoir été influencées par l’éxécutif.
Ce scandale concerne le financement illégal de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012, avec des fausses facturations via la société Bygmalion. L’enquête a révélé des pratiques de détournement de fonds et de dépassement du plafond des dépenses autorisées.
Ce dossier a soulevé des interrogations sur la transparence du financement politique en France et l’implication de hauts responsables, renforçant les critiques sur l’influence et les dérives du pouvoir exécutif au sein des processus électoraux.

Le rôle du Conseil supérieur de la magistrature (CSM)

Le Conseil supérieur de la magistrature (CSM), qui veille à l’indépendance des magistrats, a un rôle central dans la discipline et la nomination des juges. Toutefois, sa composition, partiellement décidée par le Président de la République, suscite des interrogations sur l’impartialité réelle du CSM. De nombreux observateurs réclament une réforme du CSM pour garantir une indépendance totale du pouvoir judiciaire, y compris pour les magistrats du parquet.

Insuffisance des moyens

Outre l’indépendance, le manque de moyens financiers et humains est une autre pression majeure qui pèse sur les magistrats. Le sous-financement chronique du système judiciaire entraîne une surcharge de travail, ce qui affecte la qualité des jugements rendus. Les magistrats, parfois débordés, n’ont pas toujours le temps nécessaire pour examiner chaque affaire avec la rigueur attendue.

Les avocats et la question de l’accès à la justice

Les avocats jouent un rôle central dans la garantie d’un procès équitable, notamment en défendant les droits des citoyens devant les juridictions. Cependant, l’accès aux services des avocats reste limité pour une grande partie de la population, en raison des coûts élevés de la justice.

Coûts élevés et inégalité d’accès

Les frais de justice, y compris les honoraires d’avocat, les frais d’expertise et les autres coûts associés, peuvent rapidement devenir prohibitifs, surtout en matière civile. Cette situation exacerbe les inégalités sociales, car de nombreux justiciables renoncent à faire valoir leurs droits, faute de moyens financiers suffisants.

L’aide juridictionnelle : une réponse insuffisante

L’aide juridictionnelle, un dispositif visant à aider les personnes aux revenus modestes à financer leur défense, n’est pas sans défauts. Le barème de cette aide est bas, ce qui exclut une grande partie de la classe moyenne, et les honoraires versés dans ce cadre sont jugés insuffisants par les avocats. Cela peut affecter la qualité de la défense, car les avocats ne peuvent consacrer suffisamment de temps à ces dossiers, au détriment des bénéficiaires de l’aide.

Réformes envisagées

Des réformes sont proposées pour améliorer l’accès à la justice, notamment par la revalorisation de l’aide juridictionnelle et la dématérialisation des procédures. L’usage des nouvelles technologies pourrait également réduire les coûts de justice en rendant certains services plus accessibles. Cependant, ces initiatives doivent tenir compte des fractures numériques et s’assurer que les populations les plus fragiles aient accès à ces outils.

Les citoyens et le système judiciaire : entre défiance et confiance

La relation entre les citoyens et le système judiciaire est essentielle à la légitimité de l’État de droit. Or, cette confiance s’est érodée au fil des années, avec une méfiance grandissante envers les institutions judiciaires.

Justice à deux vitesses et sentiment d’inégalités

Le sentiment d’une justice à deux vitesses est également un facteur de défiance. Les affaires impliquant des personnalités politiques ou économiques sont souvent perçues comme étant traitées avec plus de clémence.

Des cas tels que l’affaire Tapie et les affaires diverses de Nicolas Sarkozy ont alimenté l’idée que certaines élites bénéficient de traitements plus favorables, créant un sentiment d’inégalité devant la loi.

Transparence et opacité des décisions

Enfin, le manque de transparence dans certaines décisions judiciaires est fréquemment reproché. Bien que des efforts aient été faits pour publier des décisions en open data, beaucoup de jugements restent difficilement accessibles au grand public. Cette opacité renforce l’idée que la justice est opaque et privilégiée pour certains.

Les failles du système judiciaire en France

Le système judiciaire français, bien qu’ancré dans un cadre juridique solide, présente plusieurs failles structurelles et organisationnelles. Ces faiblesses affectent son efficacité et sapent la confiance des citoyens.

Parmi les principaux problèmes récurrents, on peut citer la lenteur des procédures, l’absence de séparation complète des pouvoirs entre le parquet et l’exécutif, l’insuffisance des ressources financières, et la corruption.

Lenteur des procédures : un mal chronique

Lenteur des affaires civiles et pénales

L’une des critiques les plus fréquentes à l’égard du système judiciaire français est la lenteur des procédures judiciaires. Que ce soit pour des affaires civiles ou pénales, les délais de traitement sont souvent trop longs.

Une affaire civile en première instance prend en moyenne plus de 600 jours à être jugée, bien au-delà de la moyenne européenne de 237 jours. Cette lenteur est particulièrement visible dans les affaires complexes ou impliquant plusieurs parties.

Conséquences de la lenteur des procédures

Les conséquences de ces retards sont multiples. D’une part, les justiciables subissent un stress prolongé en attendant l’issue de leur affaire. D’autre part, les affaires familiales, comme les divorces ou les contentieux relatifs à la garde des enfants, nécessitent une rapidité pour garantir des décisions équitables.

Lorsque ces affaires s’éternisent, les conséquences peuvent être dramatiques pour les familles concernées. Dans le cadre pénal, cette lenteur affecte également les détenus en détention provisoire, qui peuvent attendre leur jugement pendant des années.

Exemples concrets : les affaires Bygmalion et Kohler

L’affaire Bygmalion, liée au financement illégal de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2012, a duré plus de 7 ans avant qu’un jugement définitif ne soit rendu.

Ce long délai a contribué à une remise en cause populaire de l’efficacité du système judiciaire, d’autant plus que des affaires impliquant des personnalités publiques semblent régulièrement bénéficier d’une indulgence particulière.

L’affaire Alexis Kohler, secrétaire général de l’Élysée, est également marquée par la lenteur des procédures judiciaires.

Depuis 2018, Kohler est accusé de conflits d’intérêts pour ses liens familiaux avec l’armateur MSC, ayant siégé au conseil d’administration de plusieurs entreprises publiques en lien avec cette société.

Malgré l’ouverture d’enquêtes, l’avancement judiciaire a été particulièrement lent, alimentant les critiques sur la gestion des affaires impliquant des hauts fonctionnaires et la possible influence du pouvoir politique dans le rythme des investigations.

Ces affaires représentes une faible proportion parmi de nombreux exemples du même type.

Non-séparation des pouvoirs : un enjeu récurrent

Subordination du parquet au pouvoir exécutif

Le principe de la séparation des pouvoirs, qui vise à garantir l’indépendance du pouvoir judiciaire, connaît des limites en France. En particulier, la relation hiérarchique entre le parquet et le ministère de la Justice est une source majeure de critique. Le parquet, chargé de représenter l’État dans les procédures pénales, reste sous l’autorité directe du ministre de la Justice, ce qui soulève des doutes sur son indépendance, notamment dans des affaires à forte connotation politique.

Affaire Fillon : un exemple d’interférence

L’affaire Fillon est un exemple marquant où la rapidité avec laquelle l’enquête a été ouverte a suscité des suspicions d’ingérence politique. Des critiques ont émis l’hypothèse que le parquet aurait été influencé par le pouvoir exécutif pour nuire à la candidature de François Fillon lors de l’élection présidentielle de 2017. Bien que ces interférences ne soient pas prouvées, cette analyse fragilise la confiance des citoyens dans l’impartialité du parquet.

Réformes en cours et propositions

Pour remédier à cette situation, des réformes sont régulièrement proposées. L’une des réformes les plus attendues est la séparation complète du parquet et du ministère de la Justice, afin de garantir une indépendance totale des magistrats du parquet. Toutefois, cette réforme rencontre des résistances politiques, et n’a pas encore été mise en œuvre.

Un autre point de friction réside dans la nomination des magistrats du parquet, qui dépend en grande partie du pouvoir exécutif. De nombreuses voix, y compris au sein du Conseil supérieur de la magistrature (CSM), appellent à une réforme de ce processus pour garantir une plus grande impartialité dans les décisions.

Absence de budget suffisant : un frein à l’efficacité

Comparaison avec les autres pays européens

L’un des principaux problèmes du système judiciaire français est le manque de moyens financiers. Avec seulement 0,21 % du PIB consacré à la justice, la France se situe parmi les pays européens qui allouent le moins de ressources à leur système judiciaire. Cette sous-dotation affecte directement la qualité et l’efficacité de la justice.

Conséquences du sous-financement

Le manque de moyens se traduit par des tribunaux sous-équipés, des infrastructures vieillissantes, et un manque de personnel, qu’il s’agisse de magistrats, de greffiers, ou de personnel administratif.

Cette situation génère une surcharge de travail qui impacte la qualité des jugements rendus. Les magistrats, confrontés à un volume d’affaires croissant, ont de moins en moins de temps à consacrer à chaque dossier.

Problèmes structurels

Les conditions de travail dégradées des juges et des avocats contribuent également à la détérioration du système judiciaire. Le manque de moyens oblige certaines juridictions à précipiter les audiences, compromettant ainsi la qualité de la défense et la préparation des affaires.

Solutions envisagées

Pour résoudre ces problèmes, des augmentations budgétaires sont nécessaires, mais elles doivent s’accompagner d’une réorganisation profonde du système judiciaire. Il s’agit de mieux répartir les moyens humains et matériels et d’investir dans les infrastructures technologiques, comme la numérisation des procédures, pour alléger la charge des tribunaux.

Corruption dans le système judiciaire : une menace persistante

Cas de corruption rares mais significatifs

Bien que la corruption dans le système judiciaire français ne soit pas omniprésente, la simple existence de cas, même rares, pose un problème fondamental pour la crédibilité de l’institution. Ces scandales, bien qu’exceptionnels, sont souvent extrêmement médiatisés, renforçant l’idée que la justice peut être influencée par des intérêts particuliers, qu’ils soient économiques, politiques ou personnels.

Cela soulève une question critique : l’absence de mécanismes de contrôle suffisamment efficaces pour prévenir ces dérives. De plus, la gestion de ces affaires met en lumière des failles dans la transparence et la réactivité du système judiciaire, ce qui alimente une méfiance croissante des citoyens.

Si la France dispose de nombreuses protections institutionnelles contre la corruption, le traitement de ces affaires reste souvent long et complexe, donnant une impression d’impunité ou de traitement de faveur. Il est essentiel que le pouvoir judiciaire renforce sa capacité à enquêter de manière indépendante et à rendre des comptes pour éviter que la confiance publique ne se détériore davantage.

Mécanismes de contrôle

Pour lutter contre ces dérives, la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) veille à la déclaration des intérêts des magistrats et des hauts fonctionnaires. De plus, des réformes récentes ont renforcé les sanctions contre la corruption et facilité les enquêtes en cas de conflit d’intérêts. Cependant, ces mécanismes de contrôle doivent être améliorés pour assurer une transparence totale et éviter les dérives.

Exemples de corruption judiciaire

L’affaire du magistrat de Nice en 2019 a illustré les risques de corruption au sein du système judiciaire.

Ce magistrat a été accusé d’avoir accepté des pots-de-vin pour favoriser certaines décisions dans des litiges commerciaux complexes. L’enquête a révélé des liens troubles avec des entrepreneurs locaux, alimentant des soupçons de manipulation des décisions de justice à des fins personnelles.

Cette affaire a eu un fort retentissement médiatique, soulignant les vulnérabilités du système face à des pressions externes. Elle a également renforcé les appels à un meilleur contrôle et à plus de transparence dans les procédures judiciaires pour préserver l’intégrité de la justice.

Les réformes et les défis futurs du pouvoir judiciaire

Le pouvoir judiciaire français est confronté à des défis structurels qui demandent des réformes profondes pour améliorer son efficacité.

En outre, de nouveaux enjeux émergent avec l’intégration de technologies comme la justice prédictive, qui soulève de sérieux débats éthiques et risque d’introduire des biais dans les décisions judiciaires.

À cela s’ajoute une montée croissante du laxisme judiciaire, notamment dans l’application des OQTF (obligations de quitter le territoire français), qui souligne dramatiquement les difficultés d’exécution des décisions administratives et judiciaires en matière d’immigration.

Les réformes récentes : modernisation et efficacité

La réforme de la carte judiciaire

L’une des réformes majeures de ces dernières années est celle de la carte judiciaire. En 2008, la réforme, sous l’égide de la ministre Rachida Dati, visait à rationaliser la répartition des juridictions sur le territoire.

Cela a entraîné la fermeture ou la fusion de nombreux tribunaux de proximité, principalement dans les zones rurales, avec pour objectif de concentrer les ressources dans les juridictions plus importantes.

Cependant, cette réforme a suscité de vives critiques, notamment de la part des zones rurales, où l’accès à la justice est devenu plus compliqué en raison de la distance accrue entre les citoyens et les tribunaux.

Par exemple, des villes comme Tulle ou Saint-Gaudens ont vu leurs tribunaux disparaître, obligeant les justiciables à parcourir de longues distances pour accéder à la justice. Si la réforme a permis des économies d’échelle et une concentration des compétences, elle a également créé des déserts judiciaires, exacerbant les inégalités territoriales.

Réforme de la procédure civile : simplification et accélération

Une autre réforme importante a été la modernisation de la procédure civile en 2016, avec l’instauration de mécanismes visant à accélérer le traitement des affaires. Cela inclut la mise en place d’une procédure simplifiée pour certains litiges civils et commerciaux, ainsi que l’élargissement des modes alternatifs de règlement des conflits (médiation, conciliation). Ces réformes visaient à désengorger les tribunaux et à rendre la justice plus rapide et moins coûteuse pour les parties impliquées.

Néanmoins, ces changements n’ont pas suffi à résorber les retards accumulés, et les critiques persistent quant à l’impact réel sur la qualité de la justice rendue. De plus, la généralisation de la médiation obligatoire dans certains types de litiges a été perçue par certains comme une atteinte au droit d’accès à un juge.

Le sous-investissement chronique

Malgré ces réformes, le système judiciaire français continue de souffrir d’un manque de moyens. Le budget alloué à la justice reste l’un des plus bas d’Europe, représentant seulement 0,21 % du PIB.

Ce sous-investissement affecte la qualité des services judiciaires, les infrastructures, et le recrutement de personnel judiciaire. La modernisation du système, pour être véritablement efficace, nécessite des ressources financières et humaines adéquates.

Laxisme judiciaire et OQTF : un échec dans l’application des décisions ?

Les OQTF : cadre juridique et définition

Les obligations de quitter le territoire français (OQTF) sont des décisions administratives prises à l’encontre des étrangers en situation irrégulière, leur enjoignant de quitter le pays dans un délai fixé, généralement de 30 jours. Ces décisions, encadrées par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), visent à réguler la présence sur le territoire des étrangers en infraction avec les règles d’immigration. Pourtant, les affaires récentes ont révélé un écart croissant entre les décisions prises et leur mise en œuvre effective, donnant lieu à des critiques sévères à l’égard du système judiciaire.

Laxisme dans l’exécution des OQTF

Un nombre important d’OQTF ne sont pas exécutées. En 2022, sur plus de 120 000 OQTF prononcées, seulement environ 9 % ont été effectivement appliquées

IREF Europe FR. Ce taux d’exécution très faible a conduit à une montée des critiques sur le laxisme judiciaire et l’incapacité des autorités à faire respecter les décisions de justice en matière d’immigration. Plusieurs affaires récentes, notamment celles impliquant des personnes sous OQTF ayant commis des infractions graves, ont exacerbé cette perception.

L’exemple le plus médiatisé est l’affaire de Lola, une jeune fille tuée à Paris en 2022, où l’accusée, une femme sous OQTF depuis plusieurs années, n’avait pas été expulsée malgré la décision administrative. Ce drame a mis en lumière l’incapacité des pouvoirs publics à appliquer les décisions d’expulsion, suscitant une vive indignation dans l’opinion publique et alimentant les critiques sur le manque de rigueur dans la gestion des dossiers d’étrangers en situation irrégulière.

Les causes structurelles du laxisme

Plusieurs facteurs expliquent cet échec dans l’exécution des OQTF. D’abord, les obstacles administratifs et juridiques sont nombreux. Les recours contentieux, l’absence de coopération avec certains pays d’origine pour la délivrance de documents de voyage, ou encore l’incapacité des autorités à localiser les personnes concernées, contribuent à bloquer l’exécution de nombreuses OQTF.

Ensuite, le manque de moyens logistiques et humains joue également un rôle. Les préfectures, en charge de ces décisions, manquent souvent de personnel pour suivre les dossiers et assurer le suivi nécessaire à l’expulsion. De plus, les centres de rétention administrative (CRA), où sont placées les personnes avant leur expulsion, sont régulièrement saturés, ce qui complique encore la mise en œuvre des OQTF.

Critiques et réponses politiques

Le laxisme judiciaire face aux OQTF a alimenté un débat politique intense en France. Les partisans d’une politique migratoire plus stricte dénoncent un manque de fermeté et appellent à des réformes drastiques pour accroître l’efficacité des expulsions. Plusieurs responsables politiques, notamment au sein des partis de droite et d’extrême droite, ont qualifié cet échec de « laxisme généralisé », réclamant une refonte du cadre juridique et une augmentation des moyens alloués à l’application des OQTF.

En réponse, le gouvernement a promis de renforcer les outils juridiques pour faciliter les expulsions et d’augmenter les moyens pour les CRA. Toutefois, ces annonces peinent à convaincre, notamment face à la persistance des obstacles administratifs et juridiques. De plus, certaines critiques soulignent que les réformes envisagées ne traitent pas les causes structurelles profondes du problème, mais se contentent de réponses symboliques face à la pression médiatique et politique.

Vers une réforme ou un statu quo ?

La question du laxisme judiciaire dans l’application des OQTF ne peut être résolue uniquement par des mesures ponctuelles ou des annonces politiques. Il s’agit d’un problème structurel qui requiert une refonte profonde des moyens administratifs et une meilleure coordination entre les juridictions, les préfectures et les autorités de rétention. De plus, la question de la coopération internationale avec les pays d’origine des personnes sous OQTF est cruciale pour faciliter l’exécution des expulsions.

Sans réformes ambitieuses et une approche plus systématique, le faible taux d’exécution des OQTF continuera d’alimenter la perception d’un laxisme judiciaire et d’éroder la confiance des citoyens dans la capacité du système judiciaire à faire respecter l’État de droit.

Technologies et justice prédictive

Promesses de la justice prédictive : un piège dangereux

L’intégration des technologies dans le système judiciaire a soulevé des espoirs, mais aussi de profondes inquiétudes. La justice prédictive, qui repose sur l’utilisation d’algorithmes pour prédire l’issue des litiges, est l’une des innovations les plus controversées. Cette technologie utilise des bases de données de décisions passées pour anticiper les jugements futurs.

Si certains y voient une manière d’accélérer le traitement des affaires et d’uniformiser les décisions de justice, les dérives potentielles de la justice prédictive sont extrêmement préoccupantes.

En effet, cette approche risque de conduire à une déshumanisation complète du système judiciaire. L’un des principes fondamentaux de la justice est qu’elle doit être rendue au cas par cas, en tenant compte de la spécificité de chaque affaire.

La justice prédictive, en se basant uniquement sur des statistiques et des données historiques, pourrait entraîner un jugement automatisé qui ne prend pas en compte les aspects émotionnels, sociaux, ou contextuels d’une situation, voire, ce qui est plus grave encore, mener à des erreurs judiciaires.

Biais algorithmiques : un danger pour l’équité

L’un des plus grands dangers de la justice prédictive réside dans les biais algorithmiques. Les algorithmes sont conçus en fonction des décisions judiciaires passées, ce qui signifie qu’ils peuvent reproduire des biais préexistants, tels que des discriminations fondées sur l’origine ethnique, le genre ou le statut socio-économique.

Aux États-Unis, des études ont montré que certains systèmes de justice prédictive, utilisés pour évaluer le risque de récidive, discriminent disproportionnellement les minorités raciales.

En France, bien que la justice prédictive n’en soit qu’à ses débuts, l’utilisation d’algorithmes pour orienter les décisions judiciaires pourrait induire des erreurs graves. Il est crucial que ces outils soient strictement encadrés, voire limités, pour éviter que la justice ne devienne un simple processus automatisé, sans intervention humaine critique.

Un avenir dystopique : l’automatisation de la justice

L’automatisation complète de la justice, telle qu’elle est envisagée par certains défenseurs de la justice prédictive, rappelle des scénarios dystopiques dans lesquels les décisions humaines sont remplacées par des machines.

Dans de telles visions, les juges ne seraient plus que des exécutants des prédictions d’algorithmes, effaçant ainsi toute notion d’équité ou de compassion. Une justice sans jugement humain pourrait devenir une machine froide, indifférente aux nuances des affaires qui lui sont présentées.

Pour éviter cette dérive, il est impératif que le rôle des juges soit préservé, et que la justice prédictive ne soit utilisée que comme un outil d’aide à la décision, et non comme une méthode déterminante. La réflexion critique et l’expertise humaine doivent rester au cœur du système judiciaire.

Conclusion

La modernisation du système judiciaire est une nécessité, mais elle ne doit pas se faire au détriment de l’humanité et de la justice sociale.

Il est primordial de maintenir un équilibre entre les innovations technologiques et le rôle essentiel des juges et des avocats, garants d’une justice équitable et adaptée à chaque situation. En outre, la France doit continuer de renforcer ses coopérations internationales pour lutter contre les menaces globales tout en restant fidèle aux principes fondamentaux de l’État de droit.

Face aux défis actuels, des réformes audacieuses, accompagnées de moyens accrus, sont indispensables pour restaurer la confiance du public et garantir que la justice reste accessible, efficace et humaine pour tous.

Pour une analyse politique et géopolitique de pointe, abonnez-vous à votre revue mensuelle Géopolitique Profonde :